Narrative Approaches for Professionals
Supporting People on the Autism Spectrum on Their Way to Employment

1 - Mikä on narratiivinen lähestymistapa?

NARRATE-lähestymistapa perustuu narratiiviseen lähestymistapaan (NA, White & Epston, 1990; Morgan, 2000). Narratiiviset lähestymistavat, jotka on tarkoitettu neuvontaan ja yhteisötyöhön, käsittelevät ihmisiä oman elämänsä asiantuntijoina ja näkevät ongelmat erillään ihmisistä. Narratiivinen lähestymistapa olettaa, että ihmisillä on monia taitoja, osaamista, uskomuksia, arvoja, sitoumuksia ja kykyjä, jotka auttavat heitä vähentämään ongelmien vaikutusta elämäänsä (Dulwich Centre Publications, 2009).

NA sisältää tapoja ymmärtää ihmisten elämän tarinoita ja tapoja kirjoittaa näitä tarinoita uudelleen ammattilaisen ja niiden ihmisten yhteistyössä, joiden elämää käsitellään. Se on työskentelytapa, joka on kiinnostunut historiasta, ihmisten elämään vaikuttavasta laajemmasta kontekstista, sekä tämän työn etiikasta tai politiikasta (ibid.).

NA katsoo, että ongelma ei ole henkilössä itsessään vaan laajemmassa sosiopoliittisessa kontekstissa, ja ongelma sitten heijastuu yksilöön tai perheeseen diskurssissa (Madigan & Law, 1998). Tämä on johtanut muutokseen siinä, mitä on muutettava (Hoffman, 2002).

2 - “Narratiivi -konsepti”

NA:n mukaan meillä ei voi olla suoraa tietoa maailmasta, vaan voimme tietää vain sen, mitä tiedämme eletyn kokemuksen kautta. Me ymmärrämme omaa elämäämme ja muiden elämää tulkitsemalla ja antamalla kokemuksillemme merkityksen. Annamme kokemuksillemme merkityksen kielen avulla tarinoilla, joita kerromme itsellemme ja muille.

Siten sana ”narratiivi” viittaa siihen, että korostetaan ihmisten elämäntarinoita ja eroja, joita voidaan saada aikaan näiden tarinoiden tietynlaisen kertomisen ja uudelleenkertomisen avulla.

’Narratiivi’ on enemmän kuin tarinankerronnan metafora (Anderson, 1997). Se on dynaaminen prosessi. Se on yhtä aikaa tapa, jolla järjestämme elämämme tapahtumia ja kokemuksia saadaksemme niistä tolkkua, sekä tapa, jolla osallistumme niiden asioiden luomiseen (mukaan lukien itsemme), joista saamme tolkkua (ibid.). Näin ollen merkitys, jonka annamme itsellemme ja maailmalle, syntyy jäsentämällä kokemuksia tarinoiksi (White & Epston, 1990). 

Tarinat eivät vain edusta meitä, vaan ne muodostavat meidät. Ne eivät vain edusta elämää, vaan ne muodostavat elämän (White, 1989). Tarinat ovat sen tiedon perusta, jota meillä on itsestämme ja maailmasta.

3 - Narratiivit ja valta

Mikään tarina ei ole vallan ulkopuolella. Tarinankerronta on riippuvainen kielestä, sillä annamme sillä merkityksiä ja muodostamme elämämme ja suhteemme sen avulla. Voimme kuitenkin rakentaa tarinoita vain kulttuurisesti saatavilla olevien diskurssien kautta.

Kulttuurisesti saatavilla oleva diskurssi (tai kertomus) on sanojen, tekojen, sääntöjen ja uskomusten järjestelmä, jolla on yhteisiä arvoja. Tietyt diskurssit ylläpitävät tiettyjä maailmankuvia. Voisimme jopa ajatella, että diskurssi on maailmankatsomus toiminnassa (Freedman & Combs, 1996).

Yhteiskunnassa jotkut näistä diskursseista ovat hallitsevia ja jotkut heikompia. Esimerkiksi länsimaisessa yhteiskunnassa hyvin voimakas diskurssi koskee tunnistettavan ja universaalin totuuden olemassaoloa. Tällainen hallitseva diskurssi vaikuttaa voimakkaasti siihen, miten kerromme elämänkokemuksistamme ja kehitämme tietoamme. Se vaikuttaa sanastoon, jota käytämme tarinoidessamme.

NA toteaa kuitenkin, että tämä ei ole ainoa tieto, jota meillä on. Joskus elämme kokemuksia, jotka osoittavat meille, ettei universaalia totuutta ole olemassa. Ja muokkaamme tarinoita tämän ajatuksen ympärille.  Ongelmana on, että vallitsevat kertomukset hylkäävät tällaiset vaihtoehtoiset tarinat. NA pyrkii siis herättämään henkiin vaihtoehtoiset tarinat, jotka vallitseva tieto on alistanut ja syrjäyttänyt. Tämä on eräänlaista poliittista toimintaa (Brow, 2003), sillä alistettujen tarinoiden paljastaminen paljastaa niiden mahdollisuuden, mikä ei ainoastaan osoita murtumaa yleismaailmallisuuden ideassa vaan myös paljastaa, miten tietodiskurssit ovat vallan käytäntöjä – miten tieto ja valta kietoutuvat toisiinsa. NA:lle vallan tekniikat eivät ole erillään hallitsevan tiedon tuottamisesta. Eletty kokemuksemme on olemassa vallan ja tiedon kentässä tai verkossa (ibid.). Näin ollen voidaan nähdä, että tiedon alue on vallan alue, ja vallan alue on tiedon alue (White & Epston, 1990). 

Valta on kaikkialla, se on salakavalaa, emmekä voi toimia erillään siitä. Se on konstitutiivista pitkälti normalisoivien totuuksien kautta. Foucault (1977/1994) yrittää jäljittää, miten vallan hierarkiat rakentuvat modernistisessa ajattelussa, ja paljastaa niiden vaikutukset yksilöihin. Hän näkee valtasuhteiden prosessin tapahtuvan, kun tutkimustavat pyrkivät antamaan itselleen tieteen aseman objektivoivilla tavoilla lähestyä tutkittavia subjekteja. Toiseksi Foucault (1982/1994) viittaa yhteiskunnassa ja tieteenaloilla vallitseviin ”jakokäytäntöihin”, jotka pyrkivät jakamaan subjektin sen sisällä tai toisista erilleen. Lopuksi hän viittaa tapoihin, joilla yksittäisistä ihmisistä tehdään subjekteja näiden käytäntöjen kautta. Tarkastellessaan tässä prosessissa vaikuttavia valtasuhteita hän toteaa: ”Tämä välittömään arkielämään soveltuva vallan muoto luokittelee yksilön, merkitsee hänet yksilöllisyydellään, kiinnittää hänet omaan identiteettiinsä ja asettaa hänelle totuuden lain, joka hänen on tunnustettava ja jonka muiden on tunnustettava hänessä. Se on vallan muoto, joka tekee yksilöistä subjekteja. Sanalla ”subjekti” on kaksi merkitystä: subjekti on jollekin toiselle alistettuna kontrollin tai riippuvuuden kautta tai omaan identiteettiinsä sidottuna omantunnon tai itsetuntemuksen kautta. Molemmat merkitykset viittaavat vallan muotoon, joka alistaa ja tekee subjektiksi” (Foucault, 1982/1994, s. 331).

Tämä Foucault’n esittämä käsitys vallasta ja tiedosta ei ole se sortava voimavalta, josta niin yleisesti puhutaan termin ”valta” arkisessa käytössä. Pikemminkin, kuten White ja Epston (1990) huomauttavat, ”Foucault väittää, että koemme pääasiassa vallan myönteisiä tai konstitutiivisia vaikutuksia, että olemme vallan alaisia normalisoivien ‘totuuksien’ kautta, jotka muokkaavat elämäämme ja suhteitamme” (s. 19). Tämä valta tekee meistä subjekteja rajaamalla tavat, joilla voimme käsittää identiteettimme; se tarjoaa kielen, jonka avulla määrittelemme itsetuntemuksemme ja omakuvamme sisällön. Foucault (1977/1997) väittää, että meidän on lakattava kuvaamasta valtaa negatiivisin, sortavin termein ja nähtävä sen sijaan, että ”se ‘sulkee pois’, se ‘tukahduttaa’, se ‘sensuroi’, se ‘abstrahoi’, se ‘naamioi’, se ‘kätkee’”. Itse asiassa valta tuottaa; se tuottaa todellisuutta, se tuottaa objektien alueita ja totuuden rituaaleja” (s. 194).

NA pyrkii tunnistamaan diskurssit, jotka tukevat ongelmallisia tarinoita.

Ongelmien paikantaminen tiettyihin diskursseihin auttaa ammattilaisia näkemään ihmiset erillisinä heitä vaivaavista ongelmista. NA paikantaa ongelmat pikemminkin diskursseihin kuin yksilöiden mieliin tai ”toimimattomiin perheisiin”.

Jos tämä havaintotavan muutos onnistuu, henkilö voidaan tutustuttaa aivan toisenlaiseen maailmaan, jossa ongelmia tukevat diskurssit tulevat näkyvämmiksi. Tässä maailmassa voimme helpommin vastustaa, heikentää tai muuttaa näiden diskurssien vaikutusta, jolloin vankat, elinkelpoiset, ongelmattomat elämäntarinat ovat helpommin mahdollisia (Freedman & Combs, 1996).

Kuten White ja Epston (1990) varoittavat: ”Jos hyväksymme, että valta ja tieto ovat erottamattomia […] ja jos hyväksymme, että samanaikaisesti koemme vallan vaikutuksia ja käytämme valtaa toisiin, emme voi suhtautua omiin käytäntöihimme hyväntahtoisesti. Emme myöskään pysty tällöin yksinkertaisesti olettamaan, että käytäntöjämme määräävät ensisijaisesti motiivimme tai että voimme välttää kaiken osallistumisen vallan ja tiedon kentälle tällaisten henkilökohtaisten motiivien tarkastelun kautta” (s. 29).

Sen sijaan, että välttäisimme ammatilliseen suhteeseen sisältyviä valta- ja tietosuhteita, nämä kirjoittajat ehdottavat, että narratiivisen toiminnan harjoittajien on oletettava, että he osallistuvat aina tällaisiin suhteisiin. NA ehdottaa, että ammattilaiset kritisoivat omia käytäntöjään ja tunnistavat ne ajatuskontekstit, joista heidän käytäntönsä ovat peräisin. Näin narratiiviset ammattilaiset voivat tunnistaa ajatuksissaan ja käytännöissään esiintyviä vaikutuksia, vaaroja ja rajoituksia ja kääntää huomionsa kohti tarkkaa tietoisuutta siitä, että sosiaalinen kontrolli – vaikka sitä vältetäänkin – on aina vahva mahdollisuus ammatillisissa auttamissuhteissa (Sanders, 2011).

NA tarjoaa dynaamisen selonteon todellisuudesta mekaanisen selonteon sijaan (Pérez Cota, 2015). Näin ollen yksilöille annetaan aktiivinen rooli todellisuuden luomisessa. Ihmisistä tulee tällöin toimijoita, koska he osallistuvat aktiivisesti todellisuuden rakentamiseen (Kuczynski & De Mol, 2015). NA keskittyy kielen luoviin tehtäviin. Kielen on aiemmin todettu kantavan merkityksiä eri tasoilla (Derrida, 1967; Foucault, 1966). Sellaisenaan siitä tuli myös keino kantaa tiettyjä versioita todellisuudesta. Jotta elämänkokemuksia voidaan jakaa, eletyt tapahtumat on järjestettävä narratiiviseen rakenteeseen sopiviksi. Tietyt tapahtumat voidaan kertoa eri tavoin joidenkin piirteiden korostamiseksi tai vähentämiseksi. 

Narratiivien harjoittajat pyrkivät purkamaan elämäntapahtumia koskevia jäykkiä näkemyksiä, joita ”ongelmien kyllästämät kertomukset” (Gergen, 1985) edistävät. Näissä kertomuksissa keskitytään negatiivisiin elämäntapahtumiin ja häivytetään vaihtoehtoiset versiot elämäntarinasta, jolloin syntyy illuusio siitä, että ongelmilla kyllästetyt kertomukset edustavat todellisuutta. Elämänkokemusten ja sen välillä, mitä toimijat luovat jakaessaan ja kertoessaan, on kuitenkin ero.

Narratiivien vaikutuslähteen ymmärtämiseksi on tärkeää ottaa huomioon, että toimijat ovat avoimia järjestelmiä, joissa on kaksisuuntainen vaikutusprosessi (Kuczynski & De Mol, 2015). Bateson (1987) totesi, että minkä tahansa systeemin muoto voidaan ymmärtää seurauksena rajoittavasta vaikutuksesta, joka ei salli vaihtoehtoisia muotoja. Tässä mielessä Dennett (1998) kannustaa meitä pitämään toimijoita narratiivisen painovoiman keskuksina.

Näiden teoreettisten elementtien yhdistäminen tarjoaa kattavan selonteon ihmisen psyyken narratiivisista näkökulmista. Toimijoina tarkasteltuna ihmiset ovat merkityksen tuottajia, joilla on erityisiä tapoja olla ja liittyä maailmaan, toisiin ihmisiin ja itseensä (Limon Arce, 2012). Toimijat ovat dialogisia järjestelmiä, jotka altistuvat jatkuvasti tietyille kulttuurisille kertomuksille, jotka kantavat ennakkokäsityksiä todellisuudesta (Ansay, 2015). Kun kieli sisäistetään (Vygotsky, 1975), välitetään erityisiä representaatioita todellisuudesta. Edelleen, sisäistetyt representaatiot koetaan sisäisinä piirteinä kulttuuristen piirteiden sijaan (White, 1993).

Narratiiveista tulee ongelmallisia silloin, kun ne ovat jäykkiä, mutta myös silloin, kun ne ahdistavat toimijat heidän arvojensa ja toiveidensa vastaisiin narratiiveihin (White, 1990; 1993; 1995). Tarkemmin sanottuna silloin, kun hallitsevat kertomukset ovat ongelmakyllästettyjä. Narratiivien ammattilaiset työskentelevät konsultoivien järjestelmien parissa (Andersen, 1992), koska he tunnistavat, että narratiivit on upotettu tiettyihin (kulttuurisiin, tuttuihin, taloudellisiin jne.) konteksteihin. Toimijoiden sosiaaliset olosuhteet asettavat heidät erilaisiin järjestelmiin, jotka vaikuttavat todellisuuteen, havaitsemiseen, tulkintaan ja ymmärtämiseen tiettyjen kertomusten kautta.

Tekstien ja narratiivien yhtäläisyydet johtivat hypoteesiin, että ongelmien kyllästämiä narratiiveja voitaisiin purkaa, jotta voitaisiin edistää vähemmän rajoittavia narratiiveja (Epston, 1992).

Ammatillisten auttamis- ja tukisuhteiden yhteydessä toimijat esittävät ongelmakyllästettyjä narratiiveja, joita muotoillaan ja elätellään heidän vaikutusvaltaisissa (merkittävissä) konteksteissaan. Näihin kertomuksiin sisältyy implisiittisesti kulttuurisia prototyyppejä, jotka eivät välttämättä ole toimijoille selviä. Tekemällä ne eksplisiittisiksi narratiivien harjoittajat rohkaisevat ongelman ulkoistamista, mikä asettaa toimijan kohtaamaan ongelman sen sijaan, että hänellä olisi ongelma (White, 1993). Jäljittämällä narratiivin historiaa sosiaaliset representaatiot tunnistetaan ja ulkoistetaan. Tämän jälkeen toimijoille annetaan mahdollisuus joko hyväksyä nämä kulttuuriset piirteet tai kapinoida niitä vastaan.

Narratiivien purkaminen merkitsee dialogista prosessia, jossa (ainakin) kaksi toimijaa (ammattilainen ja asiakas) tutkivat aktiivisesti implisiittisesti sisäistettyjen kulttuuristen piirteiden seurauksia. Prosessi on pohjimmiltaan dialoginen ja edellyttää kaikkiin terapiajärjestelmiin kuuluvan yhteistyön ja tasa-arvon tärkeää ulottuvuutta. Kun narratiivin tai ”tekstin” merkityskerroksia analysoidaan, avautuu mahdollisuus erilaisten näkökulmien rakentamiseen ja vahvistamiseen (Limon Arce, 2012).

Voisimme siis sanoa, että narratiiviset terapeutit ovat keskustelun asiantuntijoita, jotka luovat dialogisten välineiden avulla optimaalisen ympäristön ongelmien ulkoistamiselle ja tulosten tarkastelulle historian näkökulmasta, jotta hallitsevia ongelmien kyllästämiä narratiivisia seurauksia voidaan hillitä. Ongelmia ei enää kiinnitetä vaan pikemminkin analysoidaan uudelleen ottaen huomioon, että ongelmallinen piirre ei ole tapahtumille luontainen vaan pikemminkin seurausta jäykistä ymmärrettävyyskehyksistä (Limon Arce, 1997; 2012). Tämä viittaa siihen, että ongelmat johtuvat rajoittavista todellisuusnäkemyksistä.

4- Narratiivisen lähestymistavan epistemologinen perusta

Esittelemme lyhyesti kaikki ne epistemologiset ja teoreettiset lähestymistavat, jotka ovat inspiroineet NA:ta ja siten myös NARRATE-kehystä. Jotta nämä lähestymistavat voidaan kuitenkin esitellä asianmukaisesti, on syytä kuvata maailmankatsomuksia, jotka vaikuttavat edelleen syvästi tapaan, joiden kautta sosiaalityötä ja auttamissuhteita sisältäviä ammatteja tarkastellaan, ja jota nämä lähestymistavat haastavat. Näitä maailmankatsomuksia ovat modernismi ja strukturalismi.

Modernistinen maailmankatsomus juontaa juurensa valistusajatteluun, ja se oli vallalla länsimaissa suurimman osan 1900-luvusta. Teollinen vallankumous toi mukanaan erilaisen tuotantomuodon ja uuden keksinnön toisensa jälkeen. 1900-luvulla keksittiin radiot, autot, puhelimet, televisio, lentokoneet, avaruusalukset ja tietokoneet. Lääketiede kehittyi valtavin harppauksin ja paransi miljoonien ihmisten elinajanodotetta ja elämänlaatua kehittyneissä maissa. Tiedettä ja teknologiaa pidettiin rajattomana tulevaisuuden toivon lähteenä (Shawver, 2005). Lupaus jatkuvasta edistyksestä on se, mitä Gergen (1991) kuvailee ”modernismin suureksi kertomukseksi”. Oli ajatus siitä, että olemme matkalla kohti yhä suurempia parannuksia ja saavutuksia.

Gergen toteaa, että yhteiskuntatieteet kehitettiin 1900-luvulla ihanteena löytää säännöt, joilla voidaan selittää ja ennustaa ihmisten käyttäytymistä.

Psykologia määriteltiin uudelleen tieteeksi, ”ja sen toimijat ottivat käyttöön luonnontieteiden menetelmät, metateoriat ja tavat” (Ibid., s. 30). Yksi seuraus tästä on usko siihen, että ihmiset, kuten maailma, voidaan tuntea havainnoimalla ja tutkimalla, koska voimme myös tutustua ”todelliseen ja saavutettavaan” minään (Ibid.). 

Strukturalismi on toisaalta erityinen maailmankatsomus, joka syntyy laajemman modernistisen näkökulman sisällä. Se tarkoittaa uskoa siihen, että on olemassa perustavanlaatuisia, muuttumattomia rakenteita, jotka ohjaavat kaikkea kosmoksesta aivan kaikkein pienimpien hiukkasten käyttäytymiseen. Thomas (2002) huomauttaa: ”Tieteelliset tutkimusmenetelmät kehitettiin, jotta näistä rakenteista saataisiin tietoa. Hyväksyttiin, että tieteellinen objektiivinen tutkimus voisi tarjota luotettavaa, pätevää ja yleisesti sovellettavaa tietoa fysikaalisesta maailmasta. Tämä lähestymistapa johti joihinkin valtavan merkittäviin kehityskulkuihin fysiikan alalla, ja siitä levinneet keksinnöt ja teknologiat ovat muuttaneet maailmaa monin tavoin. Ei ole yllättävää, että nämä ”strukturalistiset” ajatukset vaikuttivat sittemmin myös yhteiskuntatieteisiin, ja ihmiset monilla eri tieteenaloilla (antropologia, kielitiede, sosiologia, psykologia, perheterapia) alkoivat etsiä ihmisten, perheiden, yhteiskuntien ja muun muassa kulttuurin ja kielen taustalla olevia sisäisiä ”rakenteita”.”” (p. 85). 

Yksi ”strukturalistisen” näkökulman vaikutuksista yhteiskuntatieteissä oli ymmärryksen edistäminen siitä, että ihmisiä voidaan tutkia samalla tavalla kuin esineitä. Tämä tarkoitti sitä, että ihmiset nähtiin erillisinä yksikköinä, jotka eivät liity toisiin ihmisiin. Strukturalismi antoi myös ymmärtää, että muita ihmisiä oli mahdollista tutkia puolueettomasti ja objektiivisesti. Juuri nämä tavat tarkastella maailmaa olivat johtaneet niin moniin ”löytöihin” luonnontieteissä. Näistä ajatuksista tuli hyvin suosittuja: ne kiersivät maailmaa, ja nyt on vain vähän paikkoja, joissa strukturalistiset ajatukset eivät olisi saaneet jalansijaa (ibid.). 

Moderni ja strukturalistinen näkökulma perustuu positivistiseen epistemologiaan, jossa oletetaan, että on olemassa havaitsijasta riippumaton todellisuus, johon voimme päästä suoraan käsiksi ja jonka voimme tuntea objektiivisesti. Modernin ihanteen mukaan totuus voidaan löytää tieteellisen menetelmän avulla. Grenz sanoo: ”Moderni mieli olettaa, että tieto on varmaa, objektiivista ja hyvää” (1996, s. 4). Tästä näkökulmasta tieto nähdään todellisuuden heijastuksena tai peilinä, ja kielen ajatellaan olevan representatiivista – sen tehtävänä on antaa meille oikea esitys maailmasta (Anderson, 1997).

Useat 1900-luvulla esiin nousseet ajattelijat (esimerkiksi Mihail Bakhtin, Jacques Derrida, Michel Foucault, Jean-Francois Lyotard, Richard Rorty ja Ludwig Wittgenstein) havaitsivat, että ne, jotka uskovat universaalien totuuksien transsendenttisiin voimiin, jotka on saavutettu joko ilmestyksen (uskonnollisessa fundamentalismissa) tai rationaalisen ajattelun avulla, pyrkivät muokkaamaan sekä luonnollisen että sosiaalisen maailman näiden universaalien periaatteiden mukaisesti.

Löydettyään minuuden ja yhteiskunnan todellisen luonteen ne, joilla tämä totuus on hallussaan, pyrkivät aivan liian usein poistamaan erilaisuuden voimakeinoin kollektivismin ja historiallisen vääjäämättömyyden nimissä. Yhdenvertaisuuden tavoittelulla on taipumus murskata vapauden ilmaisu. Hallitsevina kertomuksina yleismaailmallisista totuuksista tulee ensin normatiivisia, ennen kuin niistä lopulta tulee pakottavia. Epänormaali, poikkeava ja erilainen joko korjataan tai eliminoidaan. Tieteellisten totuuksien tavoittelu inhimillisissä asioissa on kerta toisensa jälkeen johtanut totalitarismiin ja ihmisen vapauden ja yksilöllisyyden tukahduttamiseen. Ne, jotka väittävät löytäneensä totuuden, tukahduttavat todennäköisimmin muiden näkemykset. Utopistiset visiot ovat toistuvasti johtaneet sortoon ja valvontaan. 

Edellä mainitut kirjailijat ovat vain esimerkkejä ajattelijoista, jotka yrittivät haastaa modernististen ja strukturalististen näkemysten esittämät hallitsevat kertomukset. Tämä johti uusien näkökulmien syntymiseen, jotka asettuivat mahdollisiksi vaihtoehdoiksi modernismille ja strukturalismille; postmodernismi, sosiaalinen konstruktionismi ja poststrukturalismi.

Filosofisena liikkeenä postmodernismi on kyseenalaistanut tiedon luonteen ja tuonut esiin joitakin positivistisen epistemologian rajoituksia inhimillisen kokemuksen tutkimisessa ja ymmärtämisessä. Grenzin (1996) mukaan postmodernismi ”merkitsee yhden, universaalin maailmankuvan loppua. Postmoderni eetos vastustaa yhtenäisiä, kaiken kattavia ja yleispäteviä selityksiä. Se korvaa ne erilaisuuden kunnioittamisella ja paikallisen ja erityisen juhlistamisella universaalin kustannuksella” (s. 12). ”Totuus” ei keskity Jumalan sanaan eikä ihmisjärkeen. Totuus on ei-keskittynyttä ja paikallista niin, että tunnustetaan monia totuuksia – eri aikoina ja eri paikoissa. 

Postmoderni tila on jatkuvan muutoksen ja uudistumisen tila. Modernin etsintä perimmäisen yhtenäisyyden löytämiseksi on korvattu postmodernissa totuuden hajaantumisella ajassa ja paikassa. Arvojen kyseenalaistamattomaan hierarkiaan perustuva varmuus on haihtumassa (Bauman, 1992, s. 24). Kieltäydytään hyväksymästä sitä, että joillakin kulttuuriryhmillä ja niiden ajattelutavoilla on monopoli totuuteen, kauneuden standardeihin ja siihen, mikä on hyvää elämää. Postmodernismissa ollaan valmiita elämään epävarmuuden ja sattumanvaraisuuden kanssa. Ei ole olemassa yhdenmukaisuutta, ei yhtä teoreettista diskurssia.

Tällaisessa kehyksessä kieli on keskeinen käsite, koska se muodostaa todellisuuden. Käyttämämme sanat eivät vain heijasta tai ilmaise sitä, mitä ajattelemme tai tunnemme, vaan kieli pikemminkin muokkaa ajatuksiamme ja kokemustemme merkitystä. Hoyt (1998) huomauttaa, että tiedämme ja ymmärrämme kielijärjestelmiemme kautta. Kieli on muutakin kuin keino välittää tietoa, sillä se muokkaa tietoisuuttamme ja jäsentää todellisuuttamme.

Vapautuessaan siteistään aineellisen todellisuuden oletettuun peruskallioon sanat irrottautuvat asioista, ja merkityksiä ”ylläpidetään yhä useammin itseensä viittaavien mekanismien avulla” (Poster, 1990, s. 13). Kieli kehittyy; merkitykset liukuvat ja muuttuvat. Koska kieli auttaa muodostamaan minän, tietoisuuden ja käsityksemme maailmasta ja koska kieli ei ole kiinteä asia, todellisuudella tai minällä ei voi olla mitään olennaisia ja universaaleja ominaisuuksia, jotka voidaan vangita johonkin transsendenttisten totuuksien järjestelmään, jonka mukaan meidän on elettävä. Erilaiset kielet tuottavat erilaisia arvoja ja merkitys- ja kokemusmaailmoja. Juuri tietynlaisissa diskursseissa tuotetaan ymmärryksiä ja selityksiä, aiheita ja kysymyksiä, määritelmiä ja totuuksia.

Sosiaalinen konstruktionismi on sosiologian teoria, joka pohjaa postmoderniin näkemykseen ja joka on vaikuttanut valtavasti sosiaalityön kehitykseen. Sosiaalinen konstruktionismi, joka tunnetaan myös nimellä sosiaalinen konstruktivismi, ehdottaa, että tieto rakentuu sosiaalisesti kielen avulla. Se olettaa, että meillä ei voi olla suoraa representaatiota maailmasta, joten voimme tuntea sen vain siitä saamiemme kokemusten kautta (Anderson, 1997, 2006). Anderson (2006) tekee kuvauksessaan ”sosiaalisesti konstruoidusta” tiedosta selväksi, että se viittaa sosiaaliseen tietoon tai tietoon, jonka annamme tapahtumille ja kokemuksille, ei tieteelliseen tietoon tai tietoon fyysisestä maailmasta.

Sosiaalisen konstruktionismin mukaan katsomme maailmaa aina jonkinlaisen linssin läpi – teorioiden, kulttuurin, historiallisen hetken, sukupuolen ja niin edelleen (Hoffman, 1990). Sosiaaliset konstruktionistit sanovat, että elämme symbolien maailmassa, sosiaalisessa todellisuudessa, joka meistä vaikuttaa luonnolliselta ja objektiiviselta, mutta joka on monien ihmisten yhdessä rakentama (Truett Anderson, 1990).

Jos todellisuus on sosiaalisesti rakennettu, jokainen ihminen osallistuu aktiivisesti sen luomiseen. Toisin sanoen todellisuus on merkityksen yhteiskehittelyä. Tämän logiikan mukaan ihmissuhde on monimutkainen systeemi, joka syntyy kaikkien siihen osallistuvien toimijoiden yhteistyöstä: kaikki toimijat ovat osa tätä systeemiä ja toimivat tietoisesti ja tiedostamattaan sen ylläpitämiseksi.

Poststrukturalismi on filosofian, erityisesti ranskalaisen filosofian, suuntaus, joka on syntynyt kieli- ja kirjallisuusteoriasta. Postmodernismin tavoin poststrukturalistiset ajattelijat uskovat, että kieli on avainasemassa pyrittäessä selittämään sosiaalista maailmaa. Tapa, jolla puhumme maailmassa havaitsemistamme asioista, ja diskurssit, joita teemme näistä asioista, sekä sanat ja ilmaisut, joita käytämme niiden kuvaamiseen, määrittelevät kokemuksemme itse maailmasta.

Se, mitä poststrukturalismi lisää postmoderniin näkemykseen kielestä, on keskittyminen valtaan. Aiemmin mainitsemamme käsite ”hallitseva kertomus” tai ”hallitseva diskurssi” on itse asiassa peräisin poststrukturalismista; hallitseva kertomus on yleisin tai suosituin tapa puhua jostakin asiasta.  

Voisimme siis sanoa, että lapsia koskeva ”hallitseva kertomus” on, että he ovat viattomia, koska useimmat ihmiset puhuvat lapsista ikään kuin he olisivat viattomia. Toinen esimerkki hallitsevasta diskurssista on ilmastonmuutosta koskeva diskurssi. Vallitseva diskurssi ilmastonmuutoksesta on, että se on ihmisen aiheuttama. Lapsista, ilmastonmuutoksesta tai oikeastaan mistä tahansa muustakin asiasta on tietysti olemassa myös muita, vaihtoehtoisia diskursseja, koska eri ihmisillä on erilaisia mielipiteitä. 

Poststrukturalismin mukaan se, mitä yhteiskunta pitää ”totuutena” tiettynä ajankohtana, on yksinkertaisesti se ajattelutapa (diskurssi), josta on tullut hallitseva (Tarragona, 2008). Mutta jos totuus on diskurssin muovaama (totuus on sitä, mitä vallitseva diskurssi sanoo sen olevan), silloin ihmiset, joilla on valta vaikuttaa diskurssiin, kontrolloivat sitä, mitä suuri osa väestöstä pitää totena ja mitä epätotena. Totuus liittyy aina vallan dynamiikkaan; ihmiset, joilla on valtaa ja auktoriteettia tietyllä alalla, ovat todennäköisesti myös sen vartijoita, mikä on totta kyseisellä alalla. Näin ollen objektiivista totuutta ei ole olemassa, mutta on olemassa moninaisia näkökulmia siihen, miten me katsomme asioita.

Poststrukturalismin keskeinen käsite on ”dekonstruktio”, menetelmä, jolla tekstiä luetaan tarkkaan ja jonka avulla voidaan nähdä, että mikään merkitys ei ole kiinteä. Grenz (1996) tarjoaa tämän selityksen dekonstruktiosta: ”Jos kieli todella rakentaa merkityksen (sen sijaan, että se paljastaisi maailmassa jo olemassa olevan objektiivisen merkityksen), tutkijan tehtävänä on purkaa (”dekonstruoida”) tämä merkityksen rakentamisprosessi” (s. 43).

Dekonstruktiossa on kyse vallitsevien kertomusten kyseenalaistamisesta tietyssä kontekstissa ja/tai tietyssä elämänkokemuksessa. Ajatuksemme, uskomuksemme ja käyttäytymisemme kehittyvät vallitsevien kertomusten ympärille, jotka kertovat meille, miten meidän pitäisi oikein käyttäytyä, ajatella ja reagoida tietyssä tilanteessa. Vallitsevat kertomukset kertovat meille, mikä on hyvä ja mikä on väärin, mikä on normaalia ja mikä epänormaalia, mikä on totta ja mikä ei. Sosiaaliset hallitsevat kertomukset muokkaavat ihmisten psykologiaa niin, että niistä tulee henkilökohtaisia hallitsevia kertomuksia, jotka vaikuttavat ihmisen kokemuksiin hänen elämänsä kaikissa ulottuvuuksissa. 

White (2004) kuvailee NA:ta mieluummin poststrukturalistiseksi, koska se keskittyy voimakkaasti valtadynamiikan käsitteeseen ja strukturalististen (eli modernististen ja positivististen) käsitysten purkamiseen ihmisistä. NA:ssa todetaankin, että ihmisen ongelmat johtuvat ihmisen elämää hallitsevista alistavista tarinoista ja niitä ylläpitävistä tarinoista. Inhimillisiä ongelmia syntyy, kun tapa, jolla ihmiset itse ja muut kertovat elämästään, ei merkittävästi vastaa heidän elettyä kokemustaan.

Heidän eletyn kokemuksensa merkittävät osat saattavat olla ristiriidassa heidän elämäänsä hallitsevan kertomuksen kanssa. Ongelmien ratkaisujen kehittäminen narratiivisen kehyksen sisällä edellyttää tilan avaamista vaihtoehtoisten tarinoiden kirjoittamiselle, joiden mahdollisuus on aiemmin marginalisoitunut ongelmaa ylläpitävän hallitsevan ja alistavan narratiivin vuoksi. Nämä vaihtoehtoiset tarinat ovat tyypillisesti asiakkaiden suosimia, sopivat yhteen eletyn kokemuksen merkittävien näkökohtien kanssa eivätkä ole ristiriidassa niiden kanssa. Lisäksi ne avaavat asiakkaille enemmän mahdollisuuksia oman elämänsä hallintaan (Carr, 2001). 

Nykyään narratiivisen lähestymistavan harjoittajat työskentelevät monenlaisten asiakasryhmien kanssa, joilla on vaikeuksia kuten lapsuuden käytösongelmat, rikollisuus, kiusaaminen, anoreksia nervosa, hyväksikäyttökokemukset, aviokonfliktit, surureaktiot, sopeutuminen AIDSiin, skitsofrenia ja autismi (ibid.). NA:ssa mitään näistä vaikeuksista ei kuitenkaan pidetä ihmisten tai ihmissuhteiden luontaisina tai olennaisina ominaisuuksina. Pikemminkin näiden leimojen katsotaan olevan osa laajempaa mielenterveyttä patologisoivaa diskurssia tai kertomusta, joka pikemminkin ylläpitää kuin ratkaisee elämisen ongelmia. Näiden leimojen mukanaan tuomat valtakäytännöt pikemminkin lisäävät kuin keventävät tällaisten vaikeuksien kanssa kamppailevien ihmisten taakkaa. Foucault’n (1965, 1975, 1979, 1980, 1984) työhön tukeutuen White kutsuu ”totalisoiviksi tekniikoiksi” prosessia, jossa psykiatrisia diagnooseja sovelletaan asiakkaisiin ja jossa ihmiset tulkitaan yksinomaan näiden diagnostisten merkintöjen perusteella.

Seuraava taulukko, joka on Thomasin (2002) innoittama, osoittaa meille totalisoivan ajattelun ja poststrukturalistisesti informoidun ajattelun erot yhteiskuntatieteissä.

Strukturalismi ajattelee…

Poststrukturalismi ajattelee…

Poststrukturalismi kehottaa sosiaalityössä…

Sosiaalityön tavoitteena on etsiä ’syviä rakenteita’ tai ’oleellisia totuuksia’ ihmisistä.

On tärkeää kiinnittää huomiota niiden prosessien todellisiin vaikutuksiin, joissa etsitään ’syviä rakenteita’ tai ’oleellisia totuuksia’. Yksi näistä vaikutuksista yhteiskuntatieteissä on ollut erilaisten normien ja ideoiden kehittäminen siitä, miltä ihmisten elämän tulisi näyttää ollakseen tervettä.

Auta ihmisiä (kun se on oleellista) lopettamaan elämänsä arvioiminen sen mukaan, mitä tietyt sosiaaliset normit sanovat elämän olevan.

Tällainen ”syvien rakenteiden” tai ”olennaisten totuuksien” etsiminen voi olla objektiivista.

Se mitä etsimme, mihin uskomme ja mistä tulemme,

muokkaa sekä sitä, miltä näytämme että mitä löydämme.

Kyseenalaista ammattilaisen ”objektiivisuus”, ”asiantuntemus” ja ”tulkintakäytännöt”.

Se on ”syvä rakenne” (esim. sisäinen minä), joka muokkaa elämää.

Kielellä ja kielenkäytöllä on tärkeä rooli elämän muovaamisessa.

Se, mitä ihmiset sanovat ja tekevät ja kuinka suhtaudumme toisiimme, muokkaa elämää.

Elämää muokkaa se, mitä merkityksiä annamme elämämme tapahtumille ja miten järjestämme niistä tarinoita itsestämme ja muista.

Kyseenalaistaa itsestäänselvyytenä pidetyt ideat ja olettamukset, jotka saattavat säilyä terapiassa käyttämämme kielen kautta.

Mieti kuinka tarinat,  rituaalit ja

muut performatiiviset näkökohdat ovat tärkeitä ammatillisen tuen ja avun prosessin ymmärtämisen kannalta.

Ideamme, ongelmamme ja ominaisuutemme liittyvät johonkin sisäiseen itseemme.

Ideamme, ongelmamme ja ominaisuutemme ovat kaikki kulttuurin ja historian tuotteita. Ne

on luotu ajan mittaan ja

erityisissä konteksteissa.

Ulkoista ideoita, ongelmia ja ominaisuuksia terapiakeskusteluissa.

Identiteettimme on kiinteä ja välttämätön – ja löydettävä sisäisestä itsestämme.

Identiteettimme syntyy jatkuvasti suhteissa muihin, instituutioihin ja laajempiin valtasuhteisiin.

Ota vakavasti, kuinka jokainen auttava keskustelu muokkaa (jossakin määrin) sekä ammattilaisia ​​konsultoivan että ammattilaisten itsensä identiteettiä.

Mieti, kuinka voimme saada ulkopuolisia kiitollisia todistajia auttamissuhteille.

Kehitä vastuullisuuskäytäntöjä, jotta voit tarkistaa ammattiavun ja tukityökeskustelujen todelliset vaikutukset kanssamme neuvotteleviin.

Identiteettimme on aina johdonmukainen.

Identiteettimme koostuu ja muodostuu jatkuvasti monista (joskus ristiriitaisista) tarinoista.

Mieti, kuinka elämämme tarinat muokkaavat elämäämme ja kuinka auttava ja tukeva käytäntö voisi mahdollistaa identiteettitarinoiden rikkaan kuvauksen.

5 - Narratiiviset käytännön kartat

NA käyttää laajasti ”kartan” metaforaa. Whiten (2007) mukaan NA-pohjaiset ammatilliset auttamissuhteet ovat kuin tutkimusretkiä siihen, mitä ihmiset voivat tietää elämästään. ”Käytäntökartat” ovat siis rakenteita, joihin voi viitata opastuksena ammattilaisten ja asiakkaiden matkalle parantaakseen jotenkin asiakkaiden elämää. 

NA käyttää mieluummin termiä ”kartat”, koska ne eivät ole protokollia, joita tulisi seurata perusteellisesti askel askeleelta. Narratiiviset toimintakartat antavat ammattilaisille ideoita kysyä kysymyksiä, jotka voivat auttaa asiakkaita reflektoimaan henkilökohtaisia ​​ja suhteellisia tilanteitaan sekä heidän elämäänsä tai ympäristöään hallitsevia henkilökohtaisia ​​ja sosiaalisia kertomuksia. Ne auttavat asiakkaita purkamaan hallitsevia kertomuksia ja pohtimaan, mitkä osat niistä voivat olla hyödyllisiä ja mitkä eivät. Niitä voidaan käyttää auttamaan ammattilaisia ​​löytämään tapoja auttaa asiakkaita saavuttamaan tavoitteensa. Ne voivat myös auttaa rakentamaan hyödyllisiä ratkaisuja etsimällä uusia tapoja analysoida asioita ja tilanteita.

Mikä on kysymysten esittämisen tavoite? Miksi kysymme kysymyksiä? Uskomme yleensä, että kysymykset ovat vain keino kerätä tietoa. Esitämme kysymyksiä, kun haluamme tietää jotain. Voimme esittää kysymyksiä kerätäksemme tietoa asiakkaidemme henkilökohtaisesta ja suhteellisesta tilanteesta. Voimme kysyä heiltä kysymyksiä heidän ongelmistaan ​​sekä heidän tunteistaan ​​ja ajatuksistaan, jotka liittyvät näihin ongelmiin. Voimme esittää heille kysymyksiä keskittyäksemme ongelmien alkuperään ja määrääviin tekijöihin ja pyrkiä auttamaan heitä ymmärtämään niiden syitä. Tällaisten ”ongelmakeskeisten kysymysten” esittämisen tarkoituksena on pohjimmiltaan kerätä tietoa oikeiden arvioiden tekemiseksi ja oikean kehyksen määrittelemiseksi.

Kysymykset voivat kuitenkin olla jotain muuta. Kysymykset voivat tuottaa kokemusta. Kysymykset voivat tuoda esiin uutisia ihmisten ajattelujärjestelmien eroista. Kysymykset voivat auttaa ihmisiä antamaan elämälleen uusia merkityksiä. NA:n mukaan kysymykset ovat interventio sinänsä. Niitä pidetään tehokkaimpana työkaluna, joka helpottaa ihmisen kokemuksen muutosta. Tarkemmin sanottuna NA-tietoiset kysymykset ovat:

  • Generatiivinen. Ne tuottavat kokemusta ja auttavat rakentamaan mahdollisia vaihtoehtoja, mahdollisia tulevaisuuksia ja mahdollisia uusia ideoita. Ne voivat auttaa ihmisiä luomaan uusia versioita elämästä.

  • Ympyrän muotoinen. Ne voivat auttaa ihmisiä saamaan selkeämmän käsityksen siitä, mitä he käyvät läpi ja kuinka asiat, tapahtumat, ihmiset ja suhteet vaikuttavat heihin ja he puolestaan ​​vaikuttavat niihin.   

  • Refleksiivinen. Ne ovat ajatuksia herättäviä kysymyksiä, joihin usein ei ole olemassa lopullista vastausta. Niiden avulla voidaan arvioida henkilön tietoja, kokemuksia tai ideoita. 

  • Kunnioittava. Niiden tarkoituksena on vaikuttaa henkilöön kunnioittavasti, mahdollistavalla ja kutsuvalla tavalla.

Whiten (ibid.) mukaan auttamissuhteessa työskentelevät ammattilaiset voivat ottaa yhden seuraavista neljästä asemasta:

Kuva 1. Michael Whiten eri asemien malli (Ilic, 2017).

Keskitetty asento asettaa ammattilaisen terapeuttisen vuorovaikutuksen keskipisteeseen, kun taas hajautettu ammattiasema asiakkaan vuorovaikutuksen keskipisteeseen. Keskitetyssä asemassa ammattilaiset ottavat asiantuntijaroolin diagnosoimalla, puuttumalla ja hoitamalla ihmisiä heidän ennalta määrättyjen oletustensa perusteella siitä, mikä olisi paras lähestymistapa asiakkaalle (asiakkaille). Michael White (ibid.) uskoo, että tämä lähestymistapa sulkee oven yhteistyölle, ja ammattilainen on asetettu tuntemaan olonsa rasittuneeksi ja uupuneeksi, kun taas konsultaatiota hakevat ihmiset tuntevat olonsa voimattomaksi.

Sen sijaan ei-keskitettyä asemaa voi leimata tietämätön, utelias ja kunnioittava asenne, jossa ammattilaiset eivät oleta tietävänsä asiakkaiden ongelmien merkitystä, mikä on heille tärkeää ja miten heidän tulisi elää elämäänsä. Sen sijaan ihmisiä kehotetaan luokittelemaan ja pohtimaan kokemuksiaan sekä ottamaan oma kantansa siihen, miten he haluavat elää elämäänsä. Tällaisen kyselyn seurauksena asiakkaat voivat kokea ”henkilökohtaista tahdonvapautta ja kykyä vastuulliseen toimintaan” (White, 2007, s. 2289), ja he voivat tuntea olevansa valtuutettuja ”tavoittelemaan sitä, mikä on heille kallisarvoista” (s. 59). Ammattilaisen epäkeskeinen asema luo siis todennäköisesti keskustelussa mahdollisuuksia tutustua asiakkaiden ongelmiin syvällisemmin suhteessa ammattilaisten omiin mieltymyksiinsä, mitkä on yleensä erit kuin mitä asiakkaamme kokevat elämässään.

Vaikuttava asema antaa ammattilaisille mahdollisuuden aktiivisesti stimuloida muutoksen edellytyksiä ja reagoida näiden ehtojen toteuttamiseen. Vaikuttava ammattilainen ei määrää omaa agendaansa tai tee interventioita. Hän työskentelee auttaakseen ihmisiä etenemään ja tutkimaan joitain elämänsä laiminlyötyjä alueita ja tutustumaan paremmin heidän elämänsä tietoihin ja taitoihin, jotka ovat tärkeitä käsillä olevien huolenaiheiden, vaikeuksien ja ongelmien ratkaisemiseksi.

Toisaalta ei-vaikuttava asema antaa ammattilaisille mahdollisuuden ottaa enemmän keskusteluroolia, joka sisältää ei-suuntaavia vastauksia asiakkaiden lausuntoihin. Dialogin avulla ammattilaiset tekevät yhteistyötä asiakkaiden kanssa saadakseen heidät mukaan ymmärtämisen ja merkityksen yhteiskehitykseen (Anderson & Goolishian, 1988).

Narratiivisten käytännön karttojen soveltaminen tarkoittaa mitä todennäköisimmin sellaisen suhteellisen kannan omaksumista, joka voidaan määritellä hajautetuksi ja vaikutusvaltaiseksi. Ammattilaiset osallistuvat aktiivisesti auttaviin keskusteluihin ja ottavat vastuun olosuhteiden luomisesta toivotuille tuloksille. Käytäntökartoissa ehdotetut narratiiviset kysymykset auttavat ammattilaisia ​​ottamaan tällaista vastuuta tavalla, joka voi kunnioittaa asiakkaiden kokemuksia ja henkilökohtaisia ​​kertomuksia ja stimuloida heidän luovuuttaan uusien mahdollisuuksien ja ratkaisujen kehittämisessä ongelmiinsa.

Kuvaamme täten lyhyesti NARRATE-kehyksen inspiroineita NA-käytäntökarttoja.

  • Ulkoistaminen on prosessi, jossa ihminen erotetaan ongelmasta ja ongelma määritellään joksikin henkilön ulkopuoliseksi (Carey & Russell, 2004). Kun ihmiset hakevat apua ja tukea, he ovat usein alkaneet uskoa, että heissä on jotain vialla, että heissä tai jokin heissä on syvästi viallinen. Ongelma on sisäistetty. Tämä tilanne ilmaistaan ​​väitteillä, kuten ”Olen arvoton”, ”Olen väärässä”, ”Olen patologinen” jne.

  • Ulkoistamisprosessi ymmärtää ongelmat niin, että ne eivät sijaitse yksilöiden sisällä, vaan sosiaalisesti ajan myötä rakentuvina (ibid.). Kun henkilön ja ongelman väliin luodaan tilaa, henkilö voi alkaa tarkistaa suhdettaan ongelmaan. Sen sijaan, että ongelma olisi olemassa hänen sisällään tai olisi hänelle luontainen, se asetetaan vaikuttamaan henkilöön.

  • Ulkoistamiskartta on tapa puhua ongelmista, joissa on tarkoitus edistää ulkoistamista. Sen ehdottamat kysymystyypit kattavat seuraavat aiheet: 

  • Ongelman nimeäminen (henkilöstä erillisenä). 

  • Ongelman vaikutusten kartoittaminen ihmisen elämän eri osa-alueilla.

  • Ongelman historian jäljittäminen henkilön elämässä. Tämä mahdollistaa ongelman sijoittamisen tarinaan ja tekee selväksi, että ongelma ei ole jotain, joka on olemassa henkilössä. Se on sen sijaan jotain, joka on kehittynyt ajan myötä, kehitys, johon on vaikuttanut monet tekijät.

Prosessi, jossa asiakkaat kirjoittavat elämänsä uudelleen, sisältää ”hiljaisten”, huomaamattomien tarinoiden havaitsemisen, jotka voivat tukea asiakkaiden orastavaa identiteettiä heidän erottautuessaan ongelmistaan. Näihin ”hiljaisiin” tarinoihin viitataan usein kerrontakäytännössä ”ainutlaatuisina tuloksina” tai ”poikkeuksina”.

Keskustelujen uudelleenkirjoittamisen perusta sisältää sekä identiteetin että toiminnan maiseman. Näitä maisemia tutkitaan samanaikaisesti, jotta poikkeukset voisivat ottaa paikkansa asiakkaiden elämäntarinoissa.

Keskustelujen uudelleenkirjoittamisen maisemia kuljetetaan kysymysten avulla, jotka paljastavat oletetut ”sisäiset tilat” (ominaispiirteet, positiiviset tai negatiiviset, joiden uskotaan olevan persoonallisuuden piirteitä tai jotenkin osa ”minää”) ”takillisina mielipiteinä” – toimien ja johdonmukaisten pyrkimysten seurauksena.

Identiteettikysymysten maisema edellyttää ammattilaisten ”subjunktiivista” tai alustavaa asennetta; tämä asenne jättää asiakkaille tilaa tulkinnalle ja monia mahdollisuuksia. Esimerkiksi kysymys: Mitä tämä kokemus voi tarkoittaa toiveissasi löytää työtä?

Toimintamaisemakysymykset sitovat uusia tarinoita merkityksestä ja motivaatiosta konkreettisiin tekoihin, jotka antavat kontekstin kehittyvälle identiteetille. Esimerkiksi kysymys: Minkä tarinan voit kertoa minulle ajasta, jolloin tekosi osoittivat nämä halut?

Muistelevia keskusteluja muokkaa käsitys siitä, että identiteetti perustuu ”elämän assosiaatioon” eikä ydinminään. Tähän elämänyhdistykseen kuuluu jäseniä, jotka muodostuvat henkilön menneisyyden, nykyisyyden ja ennustetun tulevaisuuden merkittävistä hahmoista ja identiteeteistä, joiden äänet vaikuttavat henkilön identiteetin rakentamiseen. Muistikeskustelut tarjoavat ihmisille mahdollisuuden tarkistaa oman elämänyhdistyksensä jäsenyydet: päivittää joitain jäsenyyksiä ja alentaa toisia; kunnioittaa joitain jäsenyyksiä ja peruuttaa toisia; antaa joillekin äänille auktoriteettia henkilöidentiteettiä koskevissa asioissa ja hylätä muita ääniä tässä suhteessa. 

Muistelevat keskustelut eivät ole passiivista muistelemista, vaan tarkoituksenmukaista uudelleenkysyntää suhteiden historiaan merkittävien henkilöiden kanssa sekä nykyisen elämän ja tulevaisuuden identiteetit. On monia vaihtoehtoja sellaisten hahmojen ja identiteettien tunnistamiseen, jotka saattavat jäädä mieleen ihmisten elämässä. Näiden lukujen ja henkilöllisyyksien ei tarvitse olla suoraan tiedossa, jotta ne olisivat tärkeitä keskustelujen muistamisessa. He voivat esimerkiksi olla merkittävien kirjojen kirjoittajia tai hahmoja elokuvista tai sarjakuvista. Näiden hahmojen ja identiteettien ei myöskään tarvitse olla ihmisiä; ne voivat olla ihmisen lapsuuden täytettyjä leluja tai suosikkilemmikki.

”Identiteettien muuttamisella” tarkoitamme kulttuurista ja yhteisöllistä tietoa ja rituaalin tekemisen käytäntöjä, jotka voivat merkitä ja seurata yksilöllistä ja kollektiivista liikkumista olotilasta toiseen elämänkokemuksen ja siirtymien aikana. 

Identiteettikartan vaeltaminen soveltaa ajatusta ”kulkuriiteistä” (Van Gennep, 1960; Turner, 1969). Tämän käsitteen mukaan siirtymisriittejä voidaan pitää rituaalisuorituksina, joita käytetään auttamaan yksilöitä muutosaikoina, koska ihmisen elämä missä tahansa yhteiskunnassa on sarja siirtymiä aikakaudesta toiseen ja yhdestä ammatista toiseen. Lisäksi perinteisissä yhteiskunnissa on olennaisia ​​seremonioita kunkin kohdan merkitsemiseksi. Sekä Van Gennep (ibid.) että Turner (ibid.) ehdottavat kolmiosaista rakennetta kulkuriiteille:

  • Preliminaalinen osa koostuu tilanteesta, joka rikkoo henkilön aiemmat tottumukset. Se on tapahtuma tai tapahtumasarja, joka johtaa henkilön tavanomaisten olosuhteiden ulkopuolelle.

  • Liminaalinen osa on itse rituaali, jossa muutokset tapahtuvat ja ihminen on kahden maailman välillä ja välillä: edellisen ja uuden.

  • Postliminaalinen osa edustaa uutta tilaa muutosten jälkeen ja tarvetta tottua tähän uuteen maailmaan.

Identiteettikartta ehdottaa henkilön kohtaaman ja tukea hakevan ongelman pohtimista kulkurituaalina ja sen seurauksena sen analysoimista alustavan (mikä loi edellytykset tämän ongelman syntymiselle?), liminaalisen (mitä muutoksia syntyy tästä ongelmasta?) ja postliminaalisista vaiheista (mitä muutoksia tapahtui / voisi tapahtua näiden jälkeen).

NA viittaa laajasti venäläisen psykologin Lev Vygotskin (1978, 1987) työhön, jossa korostetaan, että oppiminen ei ole itsenäisen ponnistelun vaan sosiaalisen yhteistyön tulos. Whiten (2007) ratkaiseva käsite oli ”lähimmän kehityksen vyöhyke”, jonka Vygotski määritteli ”etäisyydeksi itsenäisen ongelmanratkaisun avulla määritellyn todellisen kehitystason ja aikuisen ohjauksessa tai yhteistyössä kyvykkäämpien ikätovereiden kanssa tehtävän ongelmanratkaisun avulla määritellyn potentiaalisen kehitystason välillä” (s. 86). Lähimmän kehityksen vyöhyke kuroo umpeen kuilun sen välillä, mitä tiedetään, ja sen välillä, mitä on mahdollista tietää, ja juuri tässä kuilussa tapahtuu oppimista.

Vygotskyn mukaan lähikehityksen vyöhyke ylitetään lapsen ja jonkun toisen aikuisen tai vertaisen, jolla on enemmän – tai ehkä vain erilaista – tietoa käsitteestä, välisen sosiaalisen yhteistyön kautta. Läheisen kehityksen vyöhykkeen ylittäminen onnistuu vain, jos kehitysero jaetaan hallittaviin tehtäviin. Nämä tehtävät, jotka ovat aluksi strukturoituja mutta mahdollistavat asteittaisen siirtymisen yhteistyöstä itsenäiseen suoritukseen, tukevat lasten käsitteiden kehitystä. Sanallinen vuorovaikutus tarjoaa lähtökohdan käsitteiden muodostumiselle. Oppimisyhteistyökumppani tai -kumppani auttaa lasta ottamaan etäisyyttä välittömään kokemukseensa ja siten ”venyttämään mieltään” (White, 2007, s. 272) ja luomaan uusia yhteyksiä, jotka johtavat käsitteiden kehittymiseen. Tämä mahdollistaa elämää ja identiteettiä koskevien käsitysten kehittymisen, mikä luo perustan tietoiselle toiminnalle elämänkulun muokkaamiseksi (White, 2007).

NA soveltaa Vygotskyn ajatusta auttamis- ja tukisuhteiden maailmaan ja ehdottaa käytäntökarttaa nimeltä ”Scaffolding map”. Tällaisessa kartassa hahmotellaan ammattihenkilön tehtävät asiakkaan ongelmiin ja aloitteisiin liittyvien käsitteiden esittelyssä ja asiakkaan niiden hallinnan tukemisessa. Tarkemmin sanottuna Scaffolding-kartassa ammattilaisen tehtävänä on tukea ihmisiä ottamaan etäisyyttä tunnettuun ja tuttuun, joka toistuu heidän suhteissaan ongelmiin. Ammattilainen tarjoaa telineitä esittämällä vaiheittain kysymyksiä, jotka tukevat siirtymistä tunnetusta ja tutusta siihen, mitä on mahdollista tietää ja tehdä. Ammattilainen ja asiakas työskentelevät yhdessä kulkiakseen proksimaalisen kehityksen vyöhykkeellä.

Ammattilaisen tarjoamien tukien avulla asiakkaat voivat ottaa etäisyyttä ongelmiin liittyviin näkökohtiin, jotta he voivat kehittää uusia käsityksiä itsestään, identiteetistään, ongelmistaan ja voimavaroistaan. Etäisyys ja käsitteiden hallinnan lisääntyminen kannustavat asiakkaita käyttämään vähitellen henkilökohtaista toimijuutta ongelmiin, joiden kanssa he kamppailevat, tai ratkaisuihin, joita he ovat ehkä jo alkaneet löytää, mutta joiden jatkuvuus ei ehkä ole vahvalla pohjalla. Tämä on sopusoinnussa niiden hallinnan ja vapaaehtoisen hallinnan/yksilöllisen toimijuuden käsitteiden kanssa, jotka Vygotsky (1987) liitti käsitteelliseen ajatteluun.

Voisimme määritellä Scaffolding-kartan aiemmin kuvaamamme Externalising-kartan tarkistukseksi. Scaffolding-keskustelu on järjestetty hierarkkisesti, ja yleistysten tasot nousevat ja ovat samansuuntaisia kuin Externalising-kartan vaiheet. Tämän hierarkian mukaisesti Scaffolding-kartta alkaa ongelman tai aloitteen nimeämisellä ja luonnehtimisella. Vygotskille sanojen kehittäminen muodosti käsitteiden ymmärtämisen alkeellisimman tason, ja tässä kartan versiossa White (2006) kutsuu tätä vaihetta ”matalan tason etäännyttämiseksi” (s. 45). Tämä merkitsee käsitteenmuodostuksen varhaisvaihetta, kun teemoittelemattomat, organisoimattomat ja toisiinsa liittymättömät kokemukset yhdistetään yhteisen nimen tai kategorian alle.

Keskitason etäännyttäminen on seuraava vaihe kartalla, ja nämä tehtävät tuottavat ongelman tai aloitteen ja sen seurausten välisiä assosiaatioketjuja, vaihe, jota aiemmin kuvattiin ongelman tai aloitteen vaikutusten tutkimiseksi. White korreloi tämän toisen vaiheen selvästi Vygotskyn käsitysten kanssa kompleksien ja assosiaatioketjujen kehittämisestä, jotka luovat objektiivisia (mutta eivät vielä abstrakteja) suhteita esineiden tai tapahtumien välille. Keskikorkean ja korkean tason etäännyttämistehtävissä (jotka heijastavat ongelman tai aloitteen vaikutusten arvioinnista käytyjä keskusteluja ulkoistamiskartassa) asiakas joutuu pohtimaan näitä assosiaatioketjuja.

Korkean tason etäännyttämistehtävissä (arvioiden perusteleminen ja selittäminen Whiten keskustelukarttojen aiempien versioiden mukaisesti) asiakkaita kehotetaan yleistämään oppimansa asiat tietyistä olosuhteista muille elämänsä alueille. White toteaa, että käsitteiden muodostuminen tapahtuu juuri tällä tasolla, jossa opittua sekä yleistetään konkreettisesta että abstrahoidaan kokemuksen kokonaisuudesta. Erittäin korkean tason etäännyttämistehtävissä asiakkaita kehotetaan tekemään toimintasuunnitelmia, jotka perustuvat juuri ymmärrettyihin käsitteisiin ja heidän omaksumiinsa kantoihin. Taulukossa 2 kuvataan mahdollinen skeema Scaffolding-kartalle (White, 2007).

Ratkaisukeskeinen tutkimus on käytäntö, jossa käytetään kysymyksiä ja käydään keskusteluja, jotka vahvistavat yksilön tai ryhmän kykyä rakentaa tehokkaita ratkaisuja ongelmiinsa ja kysymyksiinsä tuomalla esiin ja tekemällä näkyväksi heidän nykyiset ja aiemmat kykynsä, saavutuksensa, voimavaransa ja tutkimattomat potentiaalinsa, innovaationsa, vahvuutensa ja huippuhetkensä, arvonsa, perinteensä ja tarinansa, viisauden ilmaisunsa sekä näkemyksensä arvokkaasta ja mahdollisesta tulevaisuudesta.

Tämäntyyppinen tutkimus on saanut innoituksensa ratkaisukeskeisestä lähestymistavasta (Solution-Focused Approach, SFA), jolla on monia yhteisiä epistemologisia ja filosofisia elementtejä NA:n kanssa. SFA on peräisin terapeuttisista tilanteista, joissa henkilö auttaa toista henkilöä vuoropuhelun avulla saavuttamaan halutun tilan (De Shazer et al., 2007). Vuosien mittaan ja sen ominaispiirteiden ansiosta sitä on sovellettu muissa yhteyksissä, kuten sosiaalityössä.

Priest & Gass (1997) esittävät, että sosiaalityöntekijät voivat omaksua kaksi erilaista paradigmaa. Ongelmakeskeinen fasilitaattori pyrkii ratkaisemaan ongelmia tutkimalla perusteellisesti niiden syitä ja määrittelemällä, mitä voidaan tehdä niiden vaikutuksen vähentämiseksi henkilön elämässä (esim. ”Mikä pitää ongelman käynnissä?”; ”Kuka teki mitä, kun ongelma alkoi esiintyä tai paheni?”; ”Mitkä ovat tämän ongelman syyt?”).

Toisaalta ratkaisukeskeinen fasilitaattori ei jätä huomiotta esillä olevia ongelmia, vaan pyrkii tunnistamaan, rakentamaan ja toteuttamaan ratkaisuja ongelmaan. Tarkemmin sanottuna ratkaisukeskeinen fasilitoija keskittyy:

  1. tunnistetaan, mitä asiakkaat haluavat (eli ratkaisuja) sen sijaan, että tunnistetaan, mitä he eivät halua (eli ongelmia);

  2. Etsitään, mikä tällä hetkellä toimii asiakkailla sen sijaan, mikä ei toimi;

  3. korostetaan sitä, mitä asiakkaat tekevät jo nyt, mikä on hyödyllistä, ja korostetaan asiakkaan vahvuuksia;

  4. autetaan asiakkaita tekemään jotakin erilaista (eli ratkaisuja) sen sijaan, että panostettaisiin johonkin, mikä ei toimi heidän kohdallaan (eli ongelmiin).

Ratkaisukeskeinen fasilitaattori etsii usein ”poikkeuksia” ongelmaan (esim. milloin tai missä ongelmaa ei esiinny, tutkii, miksi ongelmaa ei esiinny) ja selvittää, miten asiakkaat voivat työskennellä eri tavalla, eikä kovemmin, saavuttaakseen enemmän.

Seuraavassa taulukossa esitetään ongelmakeskeisen ja ratkaisukeskeisen fasilitoinnin ero (Priest & Gass, 1997):

Ongelmakeskeinen lähestymistapa

Ratkaisukeskeinen lähestymistapa 

  • keskittyy vähentämään ongelmia

  • keskittyy siihen mitä asiakas tekee väärin 

  • korostaa sitä mitä asiakas ei halua

  • alleviivaa sitä, mitä voitaisiin tehdä paremmin

  • yrittää poistaa asiakkaan heikkouksia

  • kiinnostunut, miksi ongelma tapahtuu (esim. mikä aiheuttaa ongelman)

  • keskittyy löytämään ratkaisun

  • keskittyy siihen mitä asiakas tekee oikein

  • korostaa sitä mitä asiakas haluaa

  • alleviivaa sitä, mitä tehdään jo hyvin

  • yrittää vahvistaa asiakkaan vahvuuksia

  • kiinnostunut tilanteista, jolloin ongelmaa ei tapahdu (esim. poikkeukset jolloin ongelmaa ei synny) 

 

  • Voidaan sanoa, että ratkaisukeskeinen lähestymistapa on vaihtoehtoinen kertomus vallitsevasta ongelmanratkaisua koskevasta keskustelusta. Kuten tähän mennessä kuvatut käytännön kartat, ratkaisukeskeinen tutkimus auttaa ihmisiä etääntymään siitä, mikä on tiedossa ja tuttua (mitä itse asiassa tutkitaan ongelmanratkaisuanalyysin avulla), ja siirtymään sen maailmaan, mikä on mahdollista tietää (mahdolliset ratkaisut, jotka voidaan rakentaa tietyn ongelman ratkaisemiseksi).

  • Ratkaisukeskeisen lähestymistavan perustajien mukaan (De Shazer, 1994; De Shazer & Berg, 1997) on olemassa erilaisia ratkaisukeskeisiä kysymyksiä. Ajan kuluessa muut kirjoittajat ehdottivat yhä useampia kysymystyyppejä sovellettavaksi.

  • Avoimet kysymykset. Avoimet kysymykset ovat kysymyksiä, joihin ei voida vastata pelkällä ”kyllä” tai ”ei”, vaan vastaajan on sen sijaan tarkennettava asiansa. Ne edustavat hyödyllisiä tapoja määritellä ongelmia ja yhdistää ihmisiä ja ammattilaisia (Barnett, Roach & Smith, 2006). Ne edistävät henkilön ja ammattilaisen välistä myönteistä suhdetta, jonka pohjalta he voivat työskennellä yhteistyössä henkilön auttamiseksi.

  • Avoimiin kysymyksiin vastatessaan ihmiset saattavat paljastaa taitoja, osaamista ja vahvuuksia, joita voidaan tutkia tarkemmin seuraavissa keskusteluissa.

  • Joitakin esimerkkejä:

  • Voitko kertoa minulle suhteestasi perheeseesi?

  • Keitä ovat tukijasi ja miten he auttavat sinua?

  • Miten määrittelisit kohtaamasi ongelmat?

Ihmeellinen kysymys. Ihmekysymys antaa ihmisille luvan ajatella rajattomasti erilaisia mahdollisuuksia muutokseen ja mahdollisuuden ajatella tulevaisuutta ilman siihen liittyviä kamppailuja tai haasteita. Se alkaa siirtää painopistettä pois nykyisistä ja menneistä ongelmista kohti tyydyttävämpää elämää. Ihmekysymyksissä ei ole niinkään kyse sen selvittämisestä, mikä olisi henkilölle ”unelmiensa täyttymys”. Sen sijaan kyse on tämän unelman konkreettisten, havaittavissa olevien vaikutusten löytämisestä, tunnistamisesta ja toistamisesta (De Shazer et al., 2007). Näin ollen on tärkeää, että seuraat ihmisten johdatusta, olet yhteistyökykyinen ja etsit aktiivisesti ratkaisun kuvauksen vivahteita sen sijaan, että ottaisit vastaan suuria vastauksia, kuten ‘’voittaisin lotossa’’, ‘’olisin onnellinen’’ ja niin edelleen. Koska ihmekysymyksen tavoitteena on auttaa kehittämään toimiva visio tulevaisuudesta.

Ihmekysymys EI ole yksittäinen kysymys. Sitä voidaan pikemminkin pitää pienempien kysymysten sarjana, jonka tarkoituksena on aloittaa pohdintaprosessi ja keskustelu henkilökohtaisista tavoitteista kehittämällä vahva ja toimiva visio tulevaisuudesta.

Tässä on esimerkki kysymysten sarjasta:

  1. Esitän sinulle kysymyksen, joka on hieman outo. Se edellyttää sinulta hyvää mielikuvitusta. Onko sinulla hyvä mielikuvitus?

  2. Oletetaan, että menette tänä iltana kotiin, menette nukkumaan ja nukahdatte tavalliseen tapaan. Kun nukut, tapahtuu ihme: ongelmat, jotka toivat sinut tänne, ovat poissa, etkä tiedä sitä, koska nukut… Mitä huomaat huomenna, mikä on erilaista? Mikä kertoo sinulle, että on tapahtunut ihme?

  3. Mitkä merkit päivän mittaan (ihmeen tapahtumisen jälkeen) todistavat sinulle, että ihme tapahtui?

  4. Mitkä ovat ne merkit päivän mittaan (ihmeen tapahtumisen jälkeen), jotka osoittavat ystävillesi tai perheellesi, että ihme tapahtui?

  5. Mitä eroa olisi elämässäsi, jos ihme alkaisi tapahtua?

Poikkeuskysymykset. Poikkeukset ovat niitä tilanteita ihmisten elämässä, joissa heidän ongelmansa olisivat voineet toteutua, mutta eivät toteutuneet – tai ainakin olivat vähemmän vakavia. SFA:ssa oletetaan, että kaikkiin ongelmiin on olemassa poikkeuksia, olivatpa ne kuinka pieniä ja harvinaisia tahansa. Tässä mielessä ammattilaisen yhtenä tehtävänä on tutkia näitä poikkeuksia, jotta henkilö voi tunnistaa ja toistaa ne. Poikkeuskysymyksissä keskitytään siis olosuhteisiin, jotka auttoivat poikkeuksen syntymistä:

Missä se tapahtui?

Milloin se tapahtui?

Mikä auttoi sitä tapahtumaan?

Kuka auttoi poikkeuksen syntymisessä?

Entä ”Miksi”? Käyttämällä poikkeuksellisia kysymyksiä SFA olettaa, että poikkeukset ovat osoitus siitä, että ihmisten elämässä voi olla toivoa. Ihmisten kanssa tehtävässä työssä Poikkeuskysymyksiä voidaan käyttää keinona osoittaa, että toivo on tärkein liikkeellepaneva voima, joka johtaa heitä luomaan olosuhteet poikkeusten syntymiselle. Toisin sanoen toivo on selitys sille, ”miksi” näitä poikkeuksia esiintyy. Toivo voi syttyä myös siitä, että ammattilainen ihailee aidosti ihmisten voimaa ja kieltäytymistä luopumasta itsestään.

Joitakin esimerkkejä:

Onko aikoja, jolloin ongelmaa ei esiinny tai se on vähemmän vakava? Milloin? Miten tämä tapahtuu?

Onko parin viime viikon aikana ollut aikoja, jolloin ongelmaa ei ole esiintynyt tai se on ollut vähemmän vakava?

Miten sait tämän poikkeuksen tapahtumaan?

Mikä tuossa päivässä oli erilaista?

Jos ystäväsi (opettajasi, sukulaisesi, kumppanisi jne.) olisi paikalla ja kysyisin häneltä, mitä hän huomasi sinun tekevän eri tavalla sinä päivänä, mitä hän sanoisi?

Oletuskysymykset. Tämäntyyppiset kysymykset voidaan määritellä poikkeuskysymysten alaluokaksi. Oletuskysymykset on muotoiltu siten, että oletetaan, että vastaus on olemassa ja että vastaus sisältyy kysymykseen. Presuppositionaalinen kysymys viestii ihmisille, että uskot, että heidän elämässään on aina toivoa, vaikka se olisi kuinka pientä ja haurasta, joten kysymyksillä, joita esität, odotat, että vastaukset viittaavat tällaiseen toivon ulottuvuuteen.

Joitakin esimerkkejä:

Voitko kertoa minulle, milloin tämä ongelma ei ollut sinulle niin paha tai oletko hoitanut sen eri tavalla?

Mitä olet tehnyt aiemmin, mikä on toiminut?

Milloin olet aiemmin tuntenut itsevarmuutta päätöksen tekemisessä?

Asteikkokysymykset. Skaalauskysymyksissä ihmisiä pyydetään asettamaan havaintonsa, vaikutelmansa ja ennusteensa asteikolle 1-10. Asteikolla 1 tarkoittaa, ettei mitään mahdollisuuksia ja 10, että kaikki mahdollisuudet ovat olemassa. Asteikkokysymysten on oltava täsmällisiä, ja niissä on mainittava tietyt ajankohdat ja olosuhteet. Asteikkokysymysten käyttö auttaa sinua kahdella tavalla:

Ne ”asettavat aidan” kokemuksen ympärille, jolloin se ei enää tunnu rajattomalta ja hallitsemattomalta. Ihmiset voivat alkaa nähdä sen helpommin hallittavissa olevana ja siten toiveikkaampana.

Kehottamalla ihmisiä ajattelemaan erillisin askelin ne tekevät muutosprosessista realistisemman ja saavutettavamman.

Esimerkki skaalautuvasta kysymyksestä voi olla: Asteikolla 1-10, jossa 1 edustaa pahinta, mitä asiat voisivat olla, ja 10 parasta, mitä asiat voisivat olla, missä olet tänään?

Ei riitä, että saat vain nämä luvut. Sinun on käytettävä näitä lukuja, jotta voit todella auttaa ihmisiä ajattelemaan joustavammin ja tuntemaan toivoa lähitulevaisuudesta. Kun olet alkanut murtaa ”kaikki tai ei mitään” -käsitystä numeroiden avulla, voit jatkaa kysymysten esittämistä, jotka edellyttävät (ja mahdollisesti jopa käynnistävät) myönteistä muutosta.

Jos henkilö esimerkiksi vastaa sinulle, että tänään hän on kello 2, voit kysyä seuraavan kysymyksen: Ajattele nyt tarkkaan. Mikä esti sinua laskemasta 2:sta 1:een? Vaihtoehtoisesti voisit kysyä: Mitä sinun pitäisi olla erilainen, jotta voisit siirtyä sijalta 2 sijalle 3?

Joitakin esimerkkejä:

Asteikolla 1-10, jossa 10 tarkoittaa, että olet täysin varma, että pystyt ratkaisemaan tämän ongelmasi, mihin sijoittaisit itsesi tänään?

Mitä tarvittaisiin, jotta voisit siirtyä tasolta 4 tasolle 5?

Mitä tarvittaisiin, jotta voisit lisätä itseluottamustasi yhdellä pisteellä?

Oletko koskaan aiemmin ollut viisi? Mitä erilaista huomasit sinä päivänä, jolloin olit 5?

Selviytymiskysymykset. Selviytymiskysymyksissä kysytään, miten ihmiset onnistuvat jotenkin jatkamaan eteenpäin kohtaamistaan vastoinkäymisistä huolimatta. Selviytymiskysymysten avulla voit viestiä ihmisille, että et halua rauhoitella heitä tai vähätellä heidän kohtaamiensa ongelmien vakavuutta. Sen sijaan kunnioitat heidän kokemuksiaan, ajatuksiaan ja tunteitaan tunnustamalla heidän näkökulmansa. Viestität heille, että pysyt kunnioittavasti ”heidän takanaan” sen sijaan, että ottaisit ohjat käsiisi ja yrittäisit tyrkyttää ratkaisua, ja että olet utelias siitä, miten he jatkavat eteenpäin kaikesta heitä vastaan olevasta huolimatta. Tämä auttaa sinua luomaan yhteistyön ilmapiirin aloittaessasi prosessin, jossa autat ihmisiä näkemään vahvuutensa ja voimavaransa vaikeissa olosuhteissa.

Joitakin esimerkkejä:

Mikä on mielestäsi auttanut tämän tilanteen hallinnassa?

Ottaen huomioon, miten masentunut ja musertunut olo sinulla on, miten pystyit nousemaan sängystä tänä aamuna ja puhumaan minulle?

Sanot, ettet ole varma, haluatko jatkaa tavoitteidesi toteuttamista. Mikä on auttanut sinua työskentelemään niiden eteen tähän mennessä?

Kun saat vastauksen selviytymiskysymykseen, seuraava tehtävä voi olla rakentaa vastauksen varaan, laajentaa sitä. Voit jatkaa vastausta ja kysyä kysymyksiä kuten:

Mitä teit noustaksesi tänä aamuna ylös (pysyit eilen liikkeellä, pysyit hengissä tänään jne.)?

Mitä tarvitsisit jatkaaksesi sitä, mitä olet tehnyt?

Missä opit jatkamaan tästä ongelmasta huolimatta? Keksitkö sen itse? Opetettiinko sinua keneltäkään?

Suhdekysymykset. Niitä kutsutaan myös epäsuoriksi kysymyksiksi tai vastavuoroisen vaikuttamisen kysymyksiksi, ja niissä kehotetaan henkilöä pohtimaan, miten muut saattaisivat tuntea tai reagoida johonkin hänen elämänsä osa-alueeseen, käyttäytymiseensä tai tuleviin muutoksiin. Suhdekysymykset voivat auttaa ihmistä pohtimaan käsityksiä, ajatuksia tai käyttäytymistä, jotka vaikuttavat kapeilta tai virheellisiltä. Samalla Suhdekysymykset auttavat sinua keskustelemaan ihmisten kanssa näistä käsityksistä, ajatuksista tai käyttäytymisestä haastamatta niitä suoraan. Toisaalta Suhdekysymykset voivat auttaa ihmisiä pohtimaan taitojensa tai ratkaisevien toimiensa myönteisiä vaikutuksia heille merkittävien ihmisten elämään. Tämä voi olla todella hyödyllistä näiden toimien ja taitojen vahvistamiseksi, kun he saavat sosiaalista vahvistusta tehokkuudelleen.

  • Joitakin esimerkkejä:

  • Miten joku voi ajatella, että laiminlyöt vanhempia tai kohtelet heitä huonosti?

  • Jos ystäväsi olisivat täällä, mitä he voisivat sanoa siitä, miltä heistä tuntuu, kun ilmaiset raivosi tällä tavoin?

  • Mitä poikaystäväsi sanoisi, jos hän tietäisi, että olet tähän asti vastustanut ongelmaasi? Jos päättäisit säilyttää kohteliaamman asenteen vanhempiasi kohtaan, miten tämä päätös vaikuttaisi myönteisesti heidän elämäänsä. 

6 - Autismikirjo narratiivisen lähestymistavan näkökulmasta

Merkittäviä kannanottoja NA:n soveltamisesta autismin kirjon ja neurodiversenssin aiheisiin ovat Leurs Massart & De Mol (2017), Monteiro (2021) ja Olinger (2021a, 2021b, 2021c). Kuvaamme täten lyhyesti kaikkien näiden kirjoittajien työtä, sillä ne vaikuttivat voimakkaasti NARRATE-oppimisohjelman kehittämiseen. Kaikki nämä kirjoittajat viittaavat tarpeeseen muuttaa autismia ja neurodiversiteettiä koskevaa narratiivia ja ovat samalla yhtä mieltä ajatuksesta kuvata autismikirjon henkilöä (Person on Autism Spectrum, PoAS) toimijana.

Leurs Massart & De Mol (2007) keskittyvät ”ruumiillisuuden” käsitteeseen, jonka mukaan ihmisen mieli määräytyy pitkälti ihmiskehon rakenteiden (morfologia, aisti- ja motoriset järjestelmät) ja sen vuorovaikutuksen fyysisen ympäristön kanssa perusteella (Lerner et al., 2018). Toisin sanoen ihmismielen toimintaan vaikuttaa pitkälti kehomme ja se, miten se on vuorovaikutuksessa meitä ympäröivän fyysisen maailman kanssa.

Tämän paradigman mukaan keho on väline, jota käytämme maailman tuntemiseen ja sen ymmärtämiseen (Wilson & Foglia, 2011). Biologisten rakenteidensa lisäksi kehoista tulee toisiinsa kytkeytyvä orgaaninen, kognitiivinen ja sosiaalinen minuus (Di Paolo, 2005). Sosiaalisena lajina ihmistä ei voi erottaa sosiaalisesta tilastaan. Aistiminen on vuorovaikutteinen prosessi, joka perustuu vuorovaikutuksessa olevien toimijoiden välisiin kaksisuuntaisiin vaikutuksiin (De Jaegher, 2013; De Jaegher & Di Paolo, 2007). Sosiaaliset kohtaamiset edellyttävät agenttien välistä koordinointia, jotta vuorovaikutus olisi autonomista ja siten vaikuttaisi agentteihin takaisin (Di Paolo, 2005, 2009; Kuczynski & De Mol, 2015). Agentin toiminnan organisointi on tuote lukemattomien rajoitteiden vuorovaikutuksesta: biologisten, fyysisten, sosiaalisten ja kulttuuristen rajoitteiden. Sitoutuminen on kuitenkin agentille mielekästä ainakin osittain sen ruumiillisuuden perustodellisuuden vuoksi – sen biologisen organisoitumisen, jatkuvan kasvun ja kehityksen, jota on ylläpidettävä, jos agentti aikoo jatkaa olemassaoloaan (Di Paolo ym., 2010; Thompson 2007).

Tällaisessa kehyksessä toimija ei vain toimi vaan toteuttaa. Termi ”toimijuus” määrittelee havainto-ohjatun toiminnan, johon liittyy jatkuvasti tarkoitus, tahto, ohjaus ja tuki. Se on prosessi, joka mahdollistaa kognitiivisten ilmiöiden syntymisen vuorovaikutuksesta muiden toimijoiden ja maailman kanssa: mieli ja maailma syntyvät yhdessä, kun keho osallistuu toimintaan ja keskinäiseen toimintaan (Varela et al., 1993).

Leurs Massart & De Mol (2007) esittävät, että PoAS toimii eri tavalla kuin niin sanotut neurotyypilliset toimijat kielen, kehon liikkeiden ja merkityksenannon suhteen.

PoAS:n määritteleminen toimijoina on merkittävä paradigman muutos. Siinä tunnustetaan, että PoAS osallistuu aktiivisesti todellisuuden sosiaaliseen rakentamiseen; näin ollen PoAS:n toiminnalla on merkityksiä, tarkoituksia ja tavoitteita. Näitä merkityksiä ei kuitenkaan tunnisteta eikä oteta huomioon sosiokulttuurisessa ympäristössä, jossa vallitseva kertomus autismista on ruumiiton ja keskittyy vammaisten tutkimusparadigmoihin (Smith, 2016). Kehoton, koska erityispiirteitä selittävät teoreettiset mallit keskittyvät liikaa kognitioon ja jättävät kehon huomiotta. Vammaiset, koska interventio-ohjelmat pyrkivät korjaamaan, kehittämään tai parantamaan heikentyneitä toimintoja sen sijaan, että ne tunnustaisivat vahvuudet, potentiaalin ja oikeutuksen. Näin ollen interventiot pysyvät lähinnä korjaavina ja ruumiittomina.

Tällainen vallitseva kertomus kieltää PoAS:n agenttiaseman. Koska toimijuus on juurtunut interpersonaaliselle alueelle, vaihtoehtoisten tapojen tunnustamatta jättäminen todellisuuden toteuttamiseksi vaarantaa toimijuuden tunnustamisen ja siten myös toimijuuden tunteen. Tämä edustaa implisiittistä valtakäytäntöä, joka on vaikuttanut PoAS:n elämään heidän lapsuudestaan lähtien (Leurs Massart & De Mol, 2007). Näin ollen PoAS saattaa kehittää paksun narratiivin – eli tiheän, rikkaan ja yksityiskohtaisen henkilökohtaisen hallitsevan narratiivin – itsestään sairaina, rikkinäisinä ja epänormaaleina henkilöinä, jotka on korjattava ja normalisoitava, koska heidän toimintansa on merkityksetöntä eikä perustu todellisuusperiaatteeseen.

Leurs Massart & De Mol (ibid.) esittävät, että enaction- ja embodiment-paradigma voivat olla hyödyllisiä käsitteitä, jotka auttavat PoAS:ia tunnistamaan tekojensa merkityksen ja tarkoituksen fyysisessä ja sosiaalisessa maailmassa, vaikka heidän kielenkäyttönsä poikkeaa neurotyypillisten kielenkäytöstä. Toimijoina ihmiset eivät ole kielen olentoja vaan pikemminkin merkitysten olentoja: ”Autismin osalta interventiotutkimuksessa olisi keskityttävä tuottamaan kokemuksia sitoutumisesta, jotta autistinen toimijuus tulisi näkyväksi. Kun edistetään tiloja vaihtoehtoisille ruumiillisille tavoille, autismi voidaan nähdä vaihtoehtoisena tapana tulla eikä mahdottomuutena tulla” (ibid., s. 54).

Monteiro (2021) korostaa, että on siirryttävä pois lääketieteellisen mallin mukaisesta prosessista, jossa autismi tunnistetaan ja leimataan oirekokonaisuudeksi, ja siitä seuraavasta yksilön abstrahoinnista ja pelkistämisestä diagnostiseen kategoriaan ja etikettiin. Vakiintunut käytäntö, jossa autismi diagnosoidaan tunnistamalla puutteita, jättää PoAS:lle ja perheelle negatiivisen, hämmentävän ja marginalisoivan narratiivin, joka johtaa lisääntyneeseen stressiin ja suuriin vaikeuksiin ymmärtää yksilön maailmankuvaa. Tämä lähestymistapa diagnoosiprosessiin ja keskusteluun on säilynyt pitkälti ennallaan, vaikka ymmärrys autismin kirjosta on kehittynyt viimeisten 40 vuoden aikana.

Monteiro ehdottaa, että autismia olisi analysoitava diagnostisten leimojen sijaan käyttäytymismalleja kuvaavana. Tämä siirtyminen kuvailevan kielen käyttöön avaa PoAS:lle ja heidän lähipiirilleen kontekstin, jossa he voivat ymmärtää ja sitoutua maailmankatsomukseen, joka perustuu erityiseen tapaan organisoida, säädellä, ajatella ja käyttäytyä suhteessa muihin. Tätä tarkoitusta varten kirjoittaja ottaa käyttöön kaksi käsitettä: ”aivotyyli” ja ”vahvuuksien ja erojen mallit”.

Aivotyylin käsite keskittää havainnot kertomukseen, joka on pikemminkin osallistava kuin marginalisoiva, sillä jokaisella ihmisellä, ei vain autistisella henkilöllä, on omat aivotyylin vahvuudet ja erot. Monteiron mukaan yksinkertainen kerronnallinen muutos, jossa tunnistetaan ja kuvataan yksilön aivotyyliin liittyvien vahvuuksien ja erojen malli, tarjoaa tehokkaan tavan tukea yksilön näkökulmaa. Aivotyylien erojen kieli voimaannuttaa PoAS:n ja hänen lähipiirinsä, mikä vapauttaa heidät tutkimaan ja ymmärtämään toisiaan ja heidän omaleimaisia aivotyylejään. Tämä johtaa mahdollisuuksiin tukea ja rakentaa yhteyksiä ja kiintymyssuhteita syvällisesti merkityksellisillä ja yksilöllisillä tavoilla.

Yhtä tärkeää on siirtyä ”vahvuuksien ja heikkouksien malleista” (tai ”vahvuuksista ja puutteista”) puhumisesta ”vahvuuksien ja erojen malleihin”. Kun ammattilaiset käyttävät vahvuuksien ja heikkouksien tunnistamisen kehystä, kuulija kokee tyypillisesti stressireaktion. On haastavaa omaksua todetut vahvuudet, kun kuulija valmistautuu emotionaalisesti ottamaan vastaan heikkouksiensa tai puutteidensa käsittelyn tulevan rynnäkön. Siirtymä, joka tapahtuu, kun kliinikko tekee havaintoja vahvuuksista ja esittelee sitten havaintoja eroista, on voimakas. 

Monteiron mukaan yhdistämällä vahvuuksien ja erojen mallien kertomus aivotyylin kertomukseen ihmiset voivat tulla uteliaiksi toistensa tyyleistä ja malleista ja sitoutua niihin tavalla, joka mahdollistaa odottamattomat tulokset.

Kuvassa 2 esitetään Monteiron kaavio autismikirjon aivotyylien (erilaisten tiedonkäsittelytyylien) eroista:

Figure 2. Descriptive triangle of autism spectrum brain style differences
(Centers for Disease Control and Prevention, 2020).

Tämä järjestelmä voi auttaa jäsentämään auttavaa suhdetta PoAS:iin tai tukemaan heidän lähipiiriään heidän kanssaan, sillä se tarjoaa ammattilaisille ja hoitajille kartan joistakin hyödyllisistä elementeistä, joihin kannattaa kiinnittää huomiota kommunikoidessaan PoAS:n kanssa. Myös. Se voi auttaa PoAS:ia itseään keskittymään aivotyylinsä erityispiirteisiin suhteessa näihin ulottuvuuksiin.

Courtney Olingerin työ (Olinger, 2021a, 2021b, 2021c) keskittyy ajatukseen kuvata autismia käyttämällä kieltä, joka edustaa mahdollisimman hyvin yksittäistä PoAS-kokemusta. Tämä lähestymistapa ei välttämättä hylkää perinteistä diagnostista kuvausta, jonka PoAS on saattanut saada. Sen sijaan se pyrkii laajentamaan diagnoosia kokemusta läheisemmällä kerronnalla. Olinger korostaa, että jos ajattelemme hyödyllisyyden kannalta, vallitseva autismin diagnosointikäytäntö voi olla hyödyksi PoAS:lle, sillä yksilöt saattavat ilmaista helpotusta tietäessään, että on olemassa nimi sille, mitä he ovat kokeneet. Kirjoittajan kokemuksen mukaan jotkut puhuvat tuntevansa itsensä vähemmän yksinäisiksi kamppailunsa kanssa ja löytävänsä tukiyhteisöjä. Lisäksi joissakin yhteyksissä diagnoosi on pakollinen, joten PoAS ei voi välttää sen saamista.

Tässä mielessä Olinger (2021c) ehdottaa, että ammattilaiset tukevat kokemusläheisiä kuvauksia, joissa diagnoositermi sijoittuu kontekstin ja kokemuksen kautta. Tämä on tapa rikastuttaa autismia koskevaa diagnostista narratiivia tukemalla PoAS:ia kehittämään mieluisia narratiiveja itsestään, diagnoosista ja suhteestaan muuhun maailmaan.

Ollingerin käytännön kartassa, jonka avulla PoAS voi kehittää autismin kokemusta lähellä olevan kuvauksen, keskitytään kysymysten esittämiseen neljästä ulottuvuudesta: aistihavainnot, sosiaaliset suhteet, taidot ja haasteet. Aistihavaintoa tutkitaan esittämällä kysymyksiä viiden aistin herkkyydestä, terävyydestä ja miellyttävyydestä sekä proprioseptiikasta (kehotietoisuus), interoseptiikasta (sisäisten vihjeiden tunnistaminen) ja kehon liikkeistä. Henkilön sosiaalista profiilia tutkitaan kysymällä kysymyksiä siitä, miten hän kuvaa yhteisöjään ja sosiaalista ryhmää, johon hän kuuluu. Ollinger määrittelee taidot ”joksikin, missä henkilö on hyvä” (ibid., s. 54), kun taas haasteet määritellään ”joksikin, mitä henkilö ei osaa tehdä tai mistä hän ei pidä” (ibid.). Molempia ulottuvuuksia tutkitaan kysymällä kysymyksiä yleisistä taidoista ja haasteista sekä kontekstisidonnaisista taidoista ja haasteista.

Ollingerin mukaan aistiprofiilien, sosiaalisten profiilien sekä taitojen ja haasteiden tutkiminen ovat tapoja saada esille tietoja ja taitoja, joita asiakkaalla on siitä, mikä on heille hyödyllistä. Näistä tutkimuksista saatu tieto toimii pohjana PoAS:n toimivuuden ja toiminnan edistämiselle. Itsepuolustus on oman itsensä, näkemyksensä ja etujen edustamista (Leabitter et al., 2021). Tämä vaatii jonkin verran tietoisuutta, kykyä tietää, mitä tarvitaan tai halutaan, ja kykyä viestiä tästä jollain tavalla. Itsensä puolustamisen ilmaisuja voivat olla: ei sanominen, avun pyytäminen, hämmennyksen tai ymmärryksen puutteen ilmaiseminen, kiinnostuksen kohteiden ilmaiseminen, mieltymysten ilmaiseminen ja inhojen, epämukavuuden tai ahdistuksen ilmaiseminen.

Ollinger ehdottaa, että itsepuolustus liittyy syvästi itse- ja yhteissääntelyprosesseihin (ibid.); Näin PoAS ymmärtää puhua tavoilla, jotka saavat toivomansa vastaukset ja välttävät pahentamasta ongelmaa, samalla kun ymmärtävät jotain järjestelmän navigoinnista, jossa nämä tarpeet voidaan täyttää. Näin ollen Ollingerin käytäntökartta sisältää kysymyksiä siitä, miten PoAS pohtii, miten ja milloin ilmaista tarpeitaan ja toiveitaan tietyssä sosiaalisessa kontekstissa.

7 - Narrate -projekti

NARRATEn pääprioriteettina on People on the Autism Spectrum (PoAS) sisällyttäminen projektin lopullisiksi edunsaajiksi työelämään. Ehdotuksemme tavoittelee tällaista prioriteettia tarjoamalla ammatillisen koulutuksen ammattilaisille tietoa ja taitoja, jotka tukevat PoASin siirtymistä työelämään ja yrityksiä tukemaan PoAS:n käyttöönottoa. Tämä tehdään NA:n inspiroiman ajatuksen pohjalta, että PoAS:t ovat ihmisiä, joilla on vaihtoehtoinen tapa olla, joilla on erilainen rytmi, tempo ja tapoja dekoodata (tulkinta) maailmaa mielenterveyshäiriöisten sijaan (Vakirtzi, 2010; Monteiro, 2016). Tämä tapa pohtia PoAS:ta helpottaa osallistumista työelämään ja tarjoaa etuja sekä lopullisille edunsaajille että yrityksille.

Tästä syystä NARRATE keskittyy ammatillisen koulutuksen ammattilaisten kouluttamiseen, joilla on taidot auttaa PoASia ottamaan aktiivisen roolin siirtyessään työelämään purkamalla vallitsevan narratiivin, jonka mukaan he ovat ”vammaisia ​​ihmisiä”, ja keskittymällä heidän vahvuuksiinsa ja kykyihinsä löytää ja säilyttää työpaikka. Toisaalta NARRATE keskittyy myös ammatillisen koulutuksen ammattilaisten kouluttamiseen kehittämään taitoja, joilla yritykset saadaan tehokkaasti mukaan työllistämään ja olemaan vuorovaikutuksessa PoAS:n kanssa, jotta ne nähdään hyödyllisenä voimavarana yrityksilleen.

Hanke-idea syntyi tämän ryhmän kanssa työskentelevien (ammatillisten) ammattilaisten havaitsemasta kasvavasta työvoimapalvelutarpeesta PoAS:lle. Vaikka on olemassa runsaasti todisteita yritysten mahdollisista eduista, kun ne palkkaavat PoAS:n, jotka usein osoittavat luotettavuutta, luotettavuutta, huomiota yksityiskohtiin ja intensiivistä keskittymistä, mikä lisää työn tuottoa (Hendricks, 2009), rajapinta työelämään ei ole vieläkään hyvin katettu: työttömyys ja sen seuraukset (esim. riittämättömät omavaraisuus, nuoret vanhemmat, alhaiset tulot, alhainen tulotaso). pahin, sosiaalinen syrjäytyminen ja köyhyyteen joutuminen) haittaavat aikuisten PoAS:n elämää (Autism Europe, 2019).

Valitettavasti ammatillisen koulutuksen alalla, vaikka sen tarkoituksena onkin varustaa ihmisiä työmarkkinoilla tarvittavilla tiedoilla ja taidoilla, ei useinkaan ole keinoja tukea paremmin sekä työelämää käsitteleviä PoAS:ita että yrityksiä PoAS:n työllistämisessä ja integroimisessa ympäristöönsä. Yksi syy voi olla hallitseva kertomus autismista, jonka mukaan se on neurobiologinen kehityshäiriö. Tällainen viitekehys on suunnittelultaan negatiivinen, koska se korostaa puutteita ja vakavuustasoja ja ottaa vain vähän huomioon yksittäisen PoAS:n vahvuuksia, pätevyyttä ja taitoja. Tämän kehyksen ansiosta:

  • PoASilla on taipumus nähdä itsensä vajavaisena eivätkä he ole tottuneet kiinnittämään huomiota vahvuuksiinsa, kompetensseihinsa ja taitoihinsa. Tämä on myös vaikuttanut kielteisesti tapaan, jolla he suhtautuvat työhön.

  • Ammattilaiset yrittävät auttaa PoASia selviytymään ”vammoista”, joita heillä oletetaan olevan tilansa vuoksi. 

  • Yrityksillä on taipumus kokea PoAS:n työllistäminen vaikeana prosessina, koska he pelkäävät, että ne joutuisivat muuttamaan voimakkaasti työympäristöään integroidakseen yhden tai useamman työntekijän, jolla oletetaan olevan mielenterveyshäiriöitä, jotka voivat aiheuttaa ongelmia työtovereiden kanssa ja työn tehokkuuden kannalta.

NARRATE aikoo muotoilla tämän hallitsevan narratiivin autismista tarjotakseen ammattilaisille teoreettisen ja käytännönläheisen lähestymistavan, joka auttaa heitä tukemaan sekä PoASia työmarkkinoille pääsyssä että sitouttamaan ja tukemaan yrityksiä (halukkaita) käyttämään PoAS:ää. Kehitämme molemmille osapuolille suunnatun koulutusohjelman Narratiivisten lähestymistapojen pohjalta (Vakirtzi, 2010; Monteiro, 2016). Tällaiset lähestymistavat viittaavat siihen, että autismi voidaan ymmärtää vaihtoehtoisena olemisena, jolla on erilainen rytmi, tempo ja tapoja dekoodata (tulkinta) maailmaa. PoAS voidaan sitten nähdä ihmisinä, jotka esittävät vahvuuksia ja aukkoja sosiaalisella, kommunikatiivisella ja aistinvaraisella tasolla mielenterveysongelmista kärsivien ihmisten sijaan.  

Tämän narratiivin soveltaminen avaa uusia mahdollisuuksia tukea PoAS:a vuorovaikutuksessa työelämän ja PoAS:n kanssa tekemisissä olevien yritysten kanssa, sillä se korostaa, että PoAS:illa on vahvuuksia ja taitoja, joita voidaan vaalia työelämässä ja jotka voivat olla lisäarvoja yritysten ympäristöille. 

NARRATE:n päätavoitteena on tarjota täysimittainen koulutuspolku, joka käsittelee PoAS:n kanssa työskentelevien ammatillisen koulutuksen ammattilaisten päivittäisen työn kahta perusasiaa.

  • autististen henkilöiden tukeminen heidän siirtymisessä työmarkkinoille, mikä tarkoittaa heidän pääsyn tukemista työympäristöihin ja heidän työllisyyden säilyttämisen tukea.

  • Valmistele ja sitouta yrityksiä palkkaamaan autistisia työntekijöitä. 

Tarkemmin sanottuna se tarjoaa 2-portaisen koulutusohjelman: In-House Training & In-Company NARRATE Training. Ensimmäinen tarjoaa tietoa ja taitoja PoAS:n tukemiseen siirtymisessä työmarkkinoille, toinen tarjoaa tietoa ja taitoja, jotka auttavat yrityksiä saamaan ja tukemaan PoAS:n palkkaamista ja työllistämistä. Molemmat NARRATE-koulutusohjelmat rakentuvat kolmen pilarin ympärille: 

  • Koulutusohjelma, joka kuvaa teoreettista viitekehystä ja sisältää oppimismoduulit 

  • työkalupakki, joka tarjoaa ideoita, harjoituksia ja aktiviteetteja, jotka auttavat toteuttamaan oppimissisältöä

  • Henkilökohtainen toimintasuunnitelma, joka tarjoaa ammatillisen koulutuksen ammattilaisille ideoita, ohjeita ja ehdotuksia koulutusohjelman ja resurssipaketin soveltamiseen heidän erityisissä työkonteksteissaan.

PoAS NARRATE -koulutus on suunnattu PoAS:n kanssa työskenteleville ammatillisen koulutuksen ammattilaisille, jotka tulevat työelämään; Yrityksen sisäinen koulutus on suunnattu ammatillisen koulutuksen ammattilaisille sitouttamaan ja tukemaan yrityksiä PoAS:n työllistämisessä. Vastaavasti kahta tasoa voivat käyttää eri ammattilaiset tai sama (esimerkiksi pienemmissä organisaatioissa usein sama henkilö kattaa molemmat alat). NARRATE Training -ohjelman molemmat tasot ovat täysin yhdenmukaisia ​​ja koordinoituja. Kuitenkin niiden erojen vuoksi ne esittävät ja sisältävät erilaisia ​​lähestymistapoja ja käytäntöjä.

W.O.R.K. puitteet on kehitetty ottaen huomioon kaksi vaihetta:

  1. Työpöytätutkimus NA:sta ja sen soveltamisesta autismiin, erityisesti PoAS:n auttamisessa työpaikan löytämisessä ja säilyttämisessä.

  2. Haastattelut autismikirjon asiantuntijoiden ja PoAS:n kanssa, jotka etsivät työtä ja/tai joilla on jo työpaikka.

Haastattelut ovat olleet tärkeä tiedonlähde, erityisesti kehitettäessä sanastoa viitekehyksen ja 2-portaisten koulutusten kuvaamisessa, jotka voisivat olla mahdollisimman kokemusläheisiä ammattilaisille NA:n ajatusten mukaisesti.

Itse asiassa desk-tutkimus osoitti meille, että NA: n soveltaminen autismikirjon alalla, erityisesti PoAS:n auttamisessa työpaikan tai ammatin saamisessa ja/tai säilyttämisessä, on varsin innovatiivinen aihe. Tästä syystä, koska tiedämme, että monet ammattilaiset eivät olisi niin tottuneet NA:han, päätimme jättää syrjään teknisen, NA:han liittyvän kielen ja käyttää kieltä, joka vastaa paremmin ammattilaisten jokapäiväistä kokemusta.

Jouduimme kuitenkin käyttämään joitain teknisiä, NA:han liittyviä termejä, jotka on kuvattu liitteen sanastossa.

Kehittämämme viitekehys on sopusoinnussa aiemmin esitettyjen yleisten NA-ideoiden, aiemmin kuvatun autismin kirjoa ja PoAS:n elämänkokemusta koskevien käsitteiden kanssa sekä projektin ensimmäisen vaiheen haastatteluissa esiin tulleiden tarpeiden ja ehdotusten kanssa.

Tästä syystä uskomme, että W.O.R.K. kehys tukee seuraavia ideoita:

  • PoAS edustaa yksilöiden yhteisöä, jotka kokevat elämän eri tavalla kuin niin kutsutut ”neurotyyppiset” ihmiset. PoAS:n elämänkokemus ei välttämättä tarkoita patologista elämänkokemusta. 

  • PoAS-elämänkokemus ansaitsee tulla tutkimaan uteliaasti ja kunnioittaen. NARRATE-ideoita soveltavat ammattilaiset olettavat, että PoAS ovat oman elämänsä asiantuntijoita.

  • Ammattilaisia ​​kutsutaan purkamaan valtarooliaan asiantuntijoina. Koska PoAS on oman elämänsä asiantuntijoita, ammatilliset auttamis- ja tukisuhteet ovat konteksteja, joissa ammattilaiset voivat opettaa PoAS:lle ideoita työpaikan löytämiseen ja/tai säilyttämiseen, mutta samalla PoAS voi opettaa ammattilaisille heidän elämänkokemuksensa. Koska sekä ammattilaiset että PoAS ovat omien aiheidensa asiantuntijoita, ammattilaiset eivät aina kata valta-asemaa PoASia kohtaan. Joskus asia on päinvastoin.

  • Ammattimaiset auttamissuhteet ovat yhteistyöprosesseja, joissa kaikki toimijat opettavat toisiaan ja oppivat toisiltaan, myös ammattilaiset.

  • W.O.R.K. ei ole objektiivisen totuuden konteksti. Se ehdottaa narratiivia, jota ammattilaiset voivat soveltaa, ei orjallisesti noudatettavana protokollana, vaan ideasarjana, joka voi rikastuttaa ammattilaisten työtä PoAS:n kanssa. Ammattilaisia ​​pyydetään aina pohtimaan, miten ja milloin W.O.R.K. puitteet voivat olla hyödyllisiä heidän erityisissä työympäristöissään.

  • Ammattimaiset auttamissuhteet keskittyvät siihen, mikä toimii ja mikä jo toimii, eikä vain siihen, mikä on ongelma. Toisin sanoen W.O.R.K. edistää ratkaisukeskeistä lähestymistapaa, joka auttaa PoAS:a löytämään ja säilyttämään työpaikan.

  • W.O.R.K. kutsuu ammattilaisia ​​keskittymään PoAS:n henkilökohtaiseen toimistoon auttamalla heitä olemaan tietoisempia siitä, miten he voivat vaikuttaa maailmaan. Toisin sanoen W.O.R.K. tukee NA:n ajatusta omistajuudesta ja tekijästä – ajatusta siitä, että ihminen voi olla oman elämäntarinansa kirjoittaja.

Tällaisia ​​ajatuksia käsittelee W.O.R.K. neljä tärkeää rakennetta huomioon ottaen. Nimi W.O.R.K. on itse asiassa lyhenne näistä rakenteista:

    1. W = me. Konstruktio WE kutsuu ammattilaisia ​​tukemaan asiakkaita heidän elämänsä ja työskentelykontekstiensa hallitsevien tarinoiden tutkimisessa uskomusten, arvojen ja keskustelujen suhteen henkilökohtaisesta ja yrityksen identiteetistä. Se myös kutsuu ammattilaisia ​​pohtimaan itseään henkilökohtaisista hallitsevista kertomuksistaan ​​PoAS:sta, autismin kirjosta ja niiden yhteyksistä työmaailmaan ja pohtimaan, kuinka sellaiset narratiivit vaikuttavat heidän työhönsä PoAS:n ja yritysten kanssa. Konstrukti WE kutsuu ammattilaisia ​​pitämään itseään, PoAS:aa ja yrityksiä sosiokulttuurisen ympäristön jäseninä, jotka vaikuttavat heidän elämäänsä ja ajatuksiinsa joidenkin hallitsevien tarinoiden kautta, jotka on purettava ja tutkittava.

    2. O = Omistus. Konstruktio OMISTUS kutsuu ammattilaisia ​​keskittymään henkilökohtaisen ja ryhmätoimisuuden näkökohtiin edistääkseen voimaantumista ja edistääkseen ratkaisukeskusteluja ja -reflektioita, jotta PoAS ja yritykset voivat parantaa tekijäntuntoaan ja ajatusta siitä, että he voivat vaikuttaa toiminnallaan ja arvoillaan positiivisesti maailmaan.

  • R = Suhteet. RELATIONSHIP-konstruktio kutsuu ammattilaiset keskittymään voimadynamiikkaan ammatillisessa suhteessa, jota he rakentavat PoAS:n kanssa ja yrityksiä hallitsemaan niitä tavoitteenaan auttaa asiakkaitaan. Se keskittyy myös ajatukseen auttaa PoAS:ia lisäämään tietoisuuttaan aktiivisesta roolista yhteiskunnassa ja yrityksiä edistämään PoAS:n osallistamis- ja integrointiprosesseja työympäristöönsä.

  • K = Tieto. Konstruktio KNOWLEDGE kutsuu ammattilaisia ​​analysoimaan PoAS:n (Tier 1 ja Tier 2) ja yritysten (Tier 2) avulla osaamista, taitoja ja kykyjä, jotka voisivat auttaa PoAS:ia löytämään ja säilyttämään työpaikan sekä yrityksiä tehostamaan integraatio- ja osallistamisprosesseja. Se kutsuu ammattilaisia ​​edistämään ratkaisukeskusteluja ja keskusteluja siitä, mikä toimii hyvin ja mikä jo toimii, sekä purkamaan ongelmanratkaisukäytännön hallitsevaa narratiivia ainoana tapana ratkaista ongelmia.

Jokaista rakennetta varten on kehitetty yksi opetusyksikkö, joka auttaa ammattilaisia ​​käytännössä kouluttamaan ja kasvattamaan kokemusta näiden ideoiden ympärillä. Jokainen yksikkö auttaa opiskelijoita syventämään yhtä tai useampaa osa-aluetta neljästä W.O.R.K. rakentaa ja hylkää ne auttaessaan PoAS:ää löytämään työpaikan (In-House Training) ja säilyttämään työpaikan (In-Company Training), ja yritykset tehostavat PoAS:n (In-Company Training) osallistamis- ja integrointiprosessejaan.

8 - Lähteet

Andersen T. (1992). Relationship, language and pre-understanding in the reflecting processes. Australian & New Zealand Journey of Family Therapy, 13(2): 87-91.

Anderson H. & Goolishian H. (1988). Human systems as linguistic systems: Preliminary and evolving ideas about the implications for clinical theory. Family Process, 27: 371-393.

Anderson H. (1997). Conversation, Language, and Possibilities: A Postmodern Approach to Therapy. New York: Basic Books.

Anderson H. (2006). Collaborative Therapy: Relationships and Conversations That Make a Difference. London: Routledge.

Barnett S, Roach S & Smith M. (2006). Microskills: Advisor behaviors that improve communication with advisees. NACADA Journal, 26: 6–12.

Bateson G. (1987). Steps to an Ecology of Mind: Collected Essays in Anthropology, Psychiatry, Evolution, and Epistemology. Lanham, MD: Jason Aronson.

Bauman Z. (1992). Intimations of Postmondernity. London: Routledge.

Brown C. (2003). ‘Narrative therapy: Reifying or challenging dominant discourse’. In W. Shera (Ed.), Emerging Perspectives on Anti-Oppressive Practice (pp. 223–245). Toronto: Canadian Scholars’ Press.

Carey M. & Russell S. (2004). Narrative Therapy: Responding to Your Questions. Adelaide: Dulwich Centre Publications.

Carr A. (1998). Michael White’s narrative therapy. Contemporary Family Therapy, 20(4): 485-503.

De Shazer S. & Berg I.K. (1997). «What works?». Remarks on research aspects of Solution-Focused Brief Therapy. Journal of Family Therapy, 19: 121-124.

De Shazer S. (1994). Words Were Originally Magic. New York: W.W. Norton.

De Shazer S., Dolan Y., Korman H., Trepper T., McCollum E. and Berg, I.K. (2007) More Than Miracles: The State of the Art of Soution-Focused Brief Therapy. New York: Hawort.

Derrida J. (1967). De la Grammatologie. Paris: Les Éditions de Minuit.

Di Paolo E.A. (2005). Autopoiesis, adaptivity, teleology, agency. Phenomenology & Cognitive Sciences, 4: 97–125.

Di Paolo E.A. (2009). Extended life. Topoi, 28: 9–21.

Di Paolo E.A., Rohde M., & De Jaegher H. (2010). ‘Horizons for the Enactive Mind: Values, Social Interaction, and Play’. In J. Stewart, O. Gapenne, & E.A. Di Paolo (Eds.), Enaction: Towards a New Paradigm for Cognitive Science (pp. 33-88). Cambridge, MA: MIT Press.

Foucault M. (1966). Les Mots et les Choses. Paris: Gallimard.

Foucault M. (1977/1994). ‘Truth and power’. In J. D. Faubion (Ed.), Power (pp. 111-133) (Eng Trans.). New York: The New Press.

Foucault M. (1977/1997). Discipline & Punish: The Birth of the Prison (Eng Trans.). New York: Vintage Books.

Foucault M. (1982/1994). ‘The subject and power’. In J. D. Faubion (Ed.), Power (pp. 326-348) (Eng Trans.). New York: The New Press.

Freedman J. & Combs G. (1996). Narrative Therapy: The Social Construction of Preferred Realities. New York: W. W. Norton.

Gergen K.J. (1985). The social constructionist movement in modern psychology. American Psychologist, 40(3): 266–275.

Gergen K.J. (1991). The Saturated Self: Dilemmas of Identity in Contemporary Life. New York: Basic Books.

Grenz S. (1996). A Primer on Postmondernism. Grand Rapids, MI: Eerdmans & Co.

Hoffman L. (1990). Constructing realities: An art of lenses. Family Process, 29(1): 1-12.

Hoffman L. (2002). Family Therapy: An Intimate History. New York: W. W. Norton.

Hoyt M. (1998). The Handbook of Constructive Therapies. Innovative Approaches from Leading Practitioners. San Francisco: Josey-Bass.

Ilic D. (2017). Conversation Analysis of Michael White’s Decentered and Influential Position. Doctoral dissertation. Nova Southeastern University. Retrieved from NSUWorks, College of Arts, Humanities and Social Sciences – Department of Family Therapy.

Kuczynski L. & De Mol J. (2015). ‘Dialectical models of socialization’. In W.F. Overton & P.C.M. Molenaar (Eds.). Theory and Method. Volume 1 of the Handbook of Child Psychology and Developmental Science (7th ed.). Hoboken, NJ: Wiley.

Kuczynski L., & De Mol J. (2015). ’Dialectical Models of Socialization’. In W.F. Overton & P.C.M. Molenaar (Eds.). Handbook of Child Psychology and Developmental Science, Vol. 1: Theory and Method (7th ed.).  Hoboken, NJ: Wiley.

Leadbitter K., Buckle K.L., Ellis C., & Dekker M. (2021) Autistic Self-Advocacy and the Neurodiversity Movement: Implications for Autism Early Intervention Research and Practice. Frontiers in Psychology, 12: 635690.

Lerner M.D., Mazefsky C.A., White S.W., & McPartland J.C. (2018). ‘Autism spectrum disorder’. In J. N. Butcher & P. C. Kendall (Eds.), APA handbook of psychopathology: Child and adolescent psychopathology (pp. 447–471). Washington, DC: APA.

Leurs Massart A., & De Mol Jan. Narrative Means, Enaction and Autism: Alternative ways of being. International Journal of Collaborative Practices: Relationships and conversations that make a difference, 8(1): 48-56.

Limon Arce G. (2012). La Terapia como Dialogo Hermeneutico y Construccionista: Practicas de Libertad y Deco-Construccion en los Juegos Relacionales, del Lenguaje y de Significado. Ohio: TAOS Institute Publications.

Madigan S. & Law I. (Eds.). (1998). Praxis: Situating Discourse, Feminism & Politics in Narrative Therapy. Vancouver: Yaletown Family Therapy.

Monteiro M.J. (2016). Family Therapy and the Autism Spectrum: Autism Conversations in Narrative Practice. Milton Park: Taylor & Francis.

Monteiro M.J. (2021). Narrative therapy and the autism spectrum: A model for clinicians. Human Systems, 1(2-3): 150-164.

Morgan A. (2000). What is Narrative Therapy? An Easy-to-Read Introduction. Adelaide: Dulwich Centre Publications.

Olinger C. (2021a). Narrative practices and autism, Part 1: Theory and engagement: Shedding ableism from therapy. International Journal of Narrative Therapy & Community Work, 2: 32-41.

Olinger C. (2021b). Narrative practices and autism, Part 2: Expanding on understandings of autism. International Journal of Narrative Therapy & Community Work, 2: 42-49.

Olinger C. (2021c). Narrative practices and autism, Part 3: Scaffolding practice toward identity, advocacy and communities of support. International Journal of Narrative Therapy & Community Work, 2: 50-59.

Pérez Cota F. (2015). Monologo, en el laberinto epistemológico de la psicología. México City: Universidad Nacional Autónoma de México.

Poster M. (1990). The Mode of Information: Poststructuralism and Social Context. Chicago: University of Chicago.

Priest S. & Gass M. (1997). An examination of “problem-solving” versus “solution-focused” facilitation styles in a corporate setting. Journal of Experiential Education, 20(1): 34-39.

Sanders C.J. (2011). An exploration of knowledge and power in narrative, collaborative-based, postmodern therapies: A commentary. The Professional Counselor, 1(3): 201-207.

Shawver L. (2005). Nostalgic Postmodernism. Postmodern Therapy Vol. 1. Oakland, CA: Paralogic Press.

Smith C. (2016). Writing and Developing Social Stories (2nd ed.). London: Routledge.

Tarragona M. (2008). ‘Postmodern/Poststructuralist Therapy’. In J. Lebow (Ed.), 21st Century Psychotherapies (pp. 167-205). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.

Thomas L. (2002). Poststructuralism and therapy—What’s it all about?. International Journal of Narrative Therapy and Community Work, 2: 85-89.

Thompson E. (2007). Mind in Life: Biology, Phenomenology, and the Sciences of Mind. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Truett Anderson W. (1992). Reality Isn’t What It Used To Be: Theatrical Politics, Ready-to-Wear Religion, Global Myths, Primitive Chic, and Other Wonders of the Postmodern World. New York: Harper Collins.

Turner V. (1969). The Ritual Process. Structure and Anti-Structure. Brunswick and London: Aldine Transaction.

Vakirtzi E. (2010). The archaeology of autism and the emergence of the autistic subject. [Doctoral dissertation, University of Exter, UK].

Van Gennep A. (1960). The Rites of Passage. London: Routledge.

Vygotsky L.S. (1975). Lo Sviluppo Psicologico del Bambino. Roma: Editori Riuniti.

Vygotsky L.S. (1987). The collected works of L. S. Vygotsky, Vol. 1. Problems of general psychology. (R.W. Rieber & A.S. Carton, Eds.). New York: Plenum Press.

White M. & Epston D. (1990). Narrative Means to Therapeutic Ends. New York: W. W. Norton.

White M. (1989). Family therapy training and supervision in a world of experience and narrative. Dulwich Centre Newsletter, Summer.

White M. (1990). Consultation interviews and accountability. Dulwich Centre Newsletter, No. 4.

White M. (1993). ‘Histories of the Present’. In S. Gilligan (Ed.), Therapeutic Conversations. New York: W.W. Norton.

White M. (2004). Narrative Practice and Exotic Lives: Resurrecting Diversity in Everyday Life. Adelaide: Dulwich Centre Publications.

White M. (2007). Maps of Narrative Practice. New York: W.W. Norton.

9 - Sanasto

NARRATIIVI

Puolalainen amerikkalainen tiedemies ja filosofi Alfred Korzybski huomautti, että ”kartta ei ole alue”. Toisin sanoen meillä ei voi olla suoraa kokemusta objektiivisesta todellisuudesta (koska jotain ”objektiivisen todellisuuden” kaltaista on olemassa), mutta meillä on esityksiä siitä. 

Todellisuuden kartta ei ole todellisuutta. Parhaatkin kartat ovat epätäydellisiä. Ne ovat vähennyksiä siitä, mitä he edustavat. 

Kartta voi olla myös tilannekuva ajankohdasta, joka edustaa jotain, jota ei enää ole. 

Jokainen todellisuudesta rakentamamme kartta muuttuu ajan myötä. Joten niistä tulee kertomuksia todellisuudesta. ”Narratiivi” on metafora, jota me NARRATEssa käytämme kuvaamaan ajatusta, että todellisuuskartat muuttuvat ajan kuluessa.

Jos tarkastellaan PoAS:n ja työelämän välistä suhdetta:

  • Autismikirjon diagnoosin saaneella henkilöllä on omat kertomuksensa asioista, ihmissuhteista ja työmaailmasta.

  • PoAS:n kanssa työskentelevällä ammattilaisella on omat tarinansa asioista, ihmissuhteista, työmaailmasta ja siitä, miten PoAS elää ja kokee maailmaa.

  • Yritysympäristössä työskentelevillä ihmisillä on omat tarinansa asioista, ihmissuhteista, työmaailmasta ja siitä, miten PoAS elää ja kokee maailmaa.

TODELLISUUS

Jos sanomme, että ihmiset elävät elämänsä maailmasta kehittämiensä tarinoiden kautta, mikä on todellisuus?

Jos koemme maailman vain kertomustemme kautta, voimmeko todella ja varmasti sanoa, että objektiivinen todellisuus on olemassa?

Mitä ”todellisuus” sitten on?

Me NARRATElla määrittelemme ”todellisuuden” sosiaaliseksi ja kulttuuriseksi prosessiksi, jossa kaikki tietyssä kontekstissa mukana olevat ihmiset ovat yhtä mieltä siitä, mikä on totta ja mikä ei. Toisin sanoen jaettua kertomusta tietyssä kontekstissa kutsumme ”todellisuudeksi”. Todellisuus on merkityksien yhteiskonstruktio.

Tämä tarkoittaa, että ”normaali” ja ”epänormaali”, ”järkevä” ja ”patologinen”, ”tosi” ja ”epätosi” ovat itsessään tarinoita, joita yhteisön jäsenet jakavat. Muutokset yhteisön kulttuurissa aiheuttavat muutoksia sen määritelmässä, mitä normaalius, järki ja totuus ovat.

Kun tämä otetaan huomioon, NARRATE:lla ehdotamme, että harjoittelet todellisuuden tarkistusta asiakkaidesi kanssa, kutsumme sinut tutkimaan heidän kanssaan hallitsevia tarinoita heidän henkilökohtaisessa elämässään ja sosiaalisessa kontekstissaan ja kuinka ne vaikuttavat heidän kokemukseensa ja lähestymistapaansa työnhakuun, työpaikan säilyttämiseen tai parisuhteeseen autismikirjon diagnoosin saaneen henkilön kanssa.

KERTOVA MAISEMA

Kerronnallinen maisema on tapahtumien esitys ajassa ja tilassa, kun kerromme ne. Narratiiviset lähestymistavat määrittelevät kahdenlaisia ​​maisemia: 

  1. Toimintamaisema: Se on ”tarinan materiaali”: tapahtumat, olosuhteet, järjestys ja aika. Se käsittelee tarinan missä, mitä ja milloin, ja siinä on juonen taustalla olevan aiheen lisäksi. 

  2. Identiteetin maisema: Se kertoo ihmisten ajatuksista, tunteista ja uskomuksista sekä heidän epäuskoistaan. Se on yksilöllisen mielenmuodostuksen alue, jonka kautta ihmiset voivat todistaa tapahtumia, reflektoida niitä ja tuoda ääntään käsityksille elämästä ja identiteetistä.

Maiseman kuvaus voi muuttua sen mukaan, mistä maiseman kohdasta katsomme sen. Laakson näkeminen vuoren huipulta antaa meille mahdollisuuden havaita joitain elementtejä; Kun näemme saman laakson sen pohjassa virtaavasta joesta, voimme nähdä muita elementtejä. Samoin kokemuksemme kertominen keskittymällä joihinkin elementteihin muiden sijaan luo erilaisia ​​tarinan linjoja elämäämme. Toisin sanoen sen näkökulman muuttaminen, josta kuvailemme elämämme tapahtumia, muuttaa kertomusta, joka meillä on tällaisista tapahtumista ja miten koemme ne.

Tätä logiikkaa noudattaen ja NARRATE:n filosofiaa ajatellen kertomus PoAS:sta ”kulttuuriyhteisön jäseninä” antaa meille kulman autismin kuvaamiseen, joka on erilainen kuin PoAS:n kertomus ”patologiseksi”. Se, onko edellinen kertomus parempi vai huonompi kuin jälkimmäinen, riippuu kontekstista.

VALLAN DYNAMIIKKA

Me NARRATEssa uskomme, että jokaista suhdetta voidaan analysoida ottaen huomioon kunkin suhteen toimijan erilainen voima.

Esimerkiksi ammattilaisina, jotka auttavat PoAS:a lähestymään työmarkkinoita tai säilyttämään työpaikan, meillä on yleensä enemmän valtaa tukemiimme ihmisiin verrattuna, koska meitä pidetään asiantuntijoina. Jos kuitenkin sanomme, että kaikilla ihmisillä on omat tarinansa todellisuudesta, miksi ammattilaisten kertomusten pitäisi olla parempia kuin PoAS:n? Miksi näkemyksiämme todellisuudesta pitäisi pitää ”todempana” kuin PoAS? Kuka sen perusti?

Vallan dynamiikan pohdiskelu voi auttaa meitä pohtimaan, kuinka voimme käyttää voimarooliamme tukeaksemme tehokkaasti PoAS:ia heidän matkallaan työpaikan löytämiseen ja säilyttämiseen.

HALLILTSEVAT KERTOMUKSET  

Jos sanomme, että todellisuus on yhteiskunnallisen konstruktion tuote, jossa ihmiset jakavat ja ovat samaa mieltä joistakin kertomuksista siitä, mikä on ”todellista”, ”totta”, ”hyvää”, ”normaalia” ja mikä ei, niin nämä juuri kertovat hallitsevia kertomuksia, jotka johtavat todellisuutemme.

Toisin sanoen hallitsevat narratiivit, joita joskus kutsutaan ”metanarratiiveiksi” tai ”suuriksi tarinoiksi”, ovat usein toistuvia tarinoita, joita jaetaan yhteiskunnassa erilaisten sosiaalisten ja kulttuuristen instituutioiden kautta. 

Hallitsevat narratiivit ovat selityksiä tai tarinoita, jotka kerrotaan hallitsevan yhteiskuntaryhmän etujen ja ideologioiden palveluksessa. Ne saavuttavat yleensä dominanssin toiston, puhujan näennäisen auktoriteetin (usein puhujien, jotka edustavat hallitsevia sosiaalisia ryhmiä) ja vaihtoehtoisten kertomusten hiljentämisen kautta. 

Koska hallitsevat narratiivit ovat niin normalisoituneet toistonsa ja auktoriteettinsa kautta, niillä on illuusio objektiivisuudesta ja apoliittisuudesta, vaikka ne eivät itse asiassa ole kumpaakaan.

NORMAALISUUS

Me NARRATElla sanomme, että meidät on tehty tarinoista ja että todellisuus on tehty tarinoista. Jotkut tarinat jaetaan enemmän kuin toiset, ja niistä tulee hallitsevia kertomuksia.

Tätä logiikkaa noudattaen ”normaalius” on myös kertomus. Normaalin kertomus erottuu hallitsevana narratiivina, jolle on tunnusomaista laajalle levinneet kulttuuriset käsitykset ja joka toimii yhteisenä resurssina.

Kuten Jane Hutton sanoo:

Se, mikä on ”normaalia”, määritellään yhteiskunnallisen todellisuutemme hallitsevien sosiaalisten ja kulttuuristen arvojen perusteella. Sana ”normaali” tulee alun perin latinan tai ranskan kielestä tarkoittamaan puusepän neliötä tai normaalikulmaa. Vasta XIX vuosisadan alussa sanaa ”normaali” alettiin soveltaa ihmisiin ja heidän toimintaansa pikemminkin kuin vain kulmiin. Määritelmä siirtyi sitten kuvaamaan ”suunnilleen keskimääräistä minkä tahansa psykologisen ominaisuuden, kuten älykkyyden, persoonallisuuden, emotionaalisen sopeutumisen jne. suhteen; ilman henkisiä poikkeavuuksia, järkevä”. Joten ”normaali” oli aiemmin geometrian mitta … nyt sitä käytetään mittaamaan ihmisiä! Viime aikoina käsitystä siitä, mikä on normaalia tai mitä useimmilta ihmisiltä odotetaan, voidaan soveltaa melkein mihin tahansa. Meidät arvioidaan pituutemme, painomme, suruun käytetyn ajan perusteella, kuinka vihaisia ​​tai onnellisia olemme (muiden asioiden joukossa, jotka ovat niin yksityiskohtaisia ​​ja vaihtelevia kuin voit kuvitella). Ideoita normaaleista naisista, normaaleista miehistä ja normaaleista lapsista on runsaasti, ja ne muuttuvat jatkuvasti. Kulttuurimme on kehittänyt valtavan valikoiman tapoja mitata ihmisten normaaliutta ja sitä kautta heidän arvoaan ihmisenä; tämä normatiivisen arvioinnin kaksoispuoli siirtyy nyt ”normaaliin” käytäntöön.

Hutton J. (2008). Valonheittimen kääntäminen takaisin normalisoivaan katseeseen. The International Journal of Narrative Therapy and Community Work (1), s. 3-16.

NORMALISOIVA TUOMIO

Me NARRATEssa suosittelemme ammattilaisia ​​kiinnittämään huomiota normalisointikäytäntöön. 

Arvioinnin normalisointi on sosiaalisen kontrollin mekanismi – sisäisämme normalisoivat asenteet yhteiskunnassamme ja liitämme kohtaamamme ongelmat omiin epäonnistumiksiimme, rajoitteisiimme, patologioihimme tai tarpeeseen sovittaa yhteen luontaiset psyykkiset elementit. Tällä tavalla yksilöstä tulee ongelma tai ongelmasta tulee osa hänen identiteettiään. 

Psykodiagnoosia on vaarana käyttää normalisointikäytäntönä. Ihmiset voivat samaistua saamaansa diagnoosiin ja nähdä sen osana itseään, jota ei pitäisi olla olemassa ja joka häiritsee heidän elämäänsä. Tämä saattaa aiheuttaa ylimääräistä kärsimystä, kuten häpeää, syyllisyyttä, riittämättömyyden tunteita, epänormaalia jne.

Me NARRATEssa emme kehota sinua luopumaan tai kieltämään psykodiagnoosin harjoittamista työskennellessään PoAS:n kanssa, vaan pohtimaan, kuinka käytät sitä PoAS:n ja/tai PoAS:n kanssa ammatillisen suhteen omaavien yritysten tukemiseen.

Psykodiagnoosi voi olla hyödyllinen työkalu PoAS:n voimaannuttamiseksi korostamalla heidän erityispiirteitään, taitojaan, pätevyyksiään ja haasteitaan. Se voi myös heikentää heidän voimansa lisäämällä heidän syrjäytymisen ja eristäytymisen tunnetta sosiaalisessa kontekstissamme.

ULKOISTAMINEN

Vaikka ulkoistaminen voidaan ymmärtää monin eri tavoin, se voidaan ehkä parhaiten ilmaista seuraavasti: ongelma on ongelma, ei henkilö. On hyvin tyypillistä, että ihmiset pitävät ongelmia ”sisäisinä”, ikään kuin ne paljastaisivat jotain luonteestaan ​​tai ”sisäisestä itsestään”. Esimerkiksi merkitsemme jonkun ”autistiksi” sisäistettyjen kielten perusteella ja kohtelemme sitä ikään kuin hänen persoonallisuutensa, ominaisuudet tai taipumukset olisivat alttiita autismille.

Ulkoistaminen on kielellinen ja keskustelullinen käytäntö, jonka avulla voimme luoda etäisyyttä ongelmasta kielen avulla. Ongelma nähdään jonakin meidän ulkopuolisena, joka voisi ”värkyttää meitä” useilla tavoilla sen sijaan, että se olisi olemassaolomme edellytys. Ulkoistamiskäytännöt tunnistavat asiat historiallisiksi ja kulttuurisiksi esineiksi eikä henkilökohtaisiksi ongelmiksi. 

Joten vaikka sisäistetty kieli määrittelee ihmiset ”autisteiksi”, ulkoistettu kieli voi määritellä heidät ”harjoitteleviksi” tai ”näyttelijöiksi”, autismiksi. Autismi nähdään käytäntönä, yhtenä monista käytännöistä, jotka on määritelty ja joita voidaan tehdä sosiokulttuurisessa kontekstissamme. Ulkoistamisen kautta autismin kaltaisten ongelmien ymmärretään olevan sosiaalisesti rakennettuja ja luotuja ajan myötä. Ulkoistamisen tavoitteena on siis saada ihmiset ymmärtämään, että he ja ongelma eivät ole sama asia.

UUDELLEEN KIRJOITTAMINEN

Uudelleenkirjoittaminen perustuu siihen lähtökohtaan, että henkilön tarinassa on aina ristiriitoja ja epäjohdonmukaisuuksia, koska mikään yksittäinen tili ei pysty kaappaamaan henkilön kokemusta kokonaisuudessaan.

Elämässä saamiamme kokemuksia voidaan jatkuvasti käyttää uusien tarinalinjojen rakentamiseen. Tästä johtuen identiteettimme on monitahoinen, eikä sitä voida vangita yhteen tarinaan. Olemme monikerroksisia. 

Vaihtoehtoisten elämäntarinoiden kirjoittaminen – ”hiljaiset, huomaamattomat tarinat, jotka saattavat tukea PoAS:n nousevaa identiteettiä niiden irrottautuessa ongelmistaan” on keskeinen osa keskustelujen uudelleenkirjoittamista. NARRATEssa näitä ”hiljaisia” tarinoita kutsutaan usein ”ainutlaatuisiksi tuloksiksi” tai ”poikkeuksiksi”.

DOWNLOAD Narrate Theoretical Framework

FRAMEWORK

IN HOUSE

IN COMPANY

RESOURCE KIT

Back To Top