Narrative Ansätze für Fachkräfte, die Menschen im Autismus-Spektrum auf ihrem Weg in Arbeit unterstützen

1 - Was ist der Narrative Ansatz?

Der NARRATE-Ansatz basiert auf dem narrativen Ansatz (NA, White & Epston, 1990; Morgan, 2000). Narrative Ansätze in Beratung und Gemeinwesenarbeit stellen Menschen als Expert:innen ihres eigenen Lebens in den Mittelpunkt und betrachten Probleme als getrennt von den Menschen. Der NA geht davon aus, dass Menschen über viele Fähigkeiten, Kompetenzen, Überzeugungen, Werte, Verpflichtungen und Fertigkeiten verfügen, die ihnen helfen, den Einfluss von Problemen in ihrem Leben zu verringern (Dulwich Centre Publications, 2009). 

Der NA beinhaltet Methoden, um die Lebensgeschichten von Menschen zu verstehen und diese Geschichten in Zusammenarbeit zwischen Fachkräften und den Menschen, über deren Leben gesprochen wird, neu zu schreiben. Es ist eine Arbeitsweise, die sich mit der Geschichte, dem breiteren Kontext, der das Leben der Menschen beeinflusst, und der Ethik oder Politik dieser Arbeit beschäftigt (ebd.).

Der NA betrachtet das Problem als etwas, das außerhalb des Individuums liegt, in einem breiteren sozio-politischen Kontext, der sich im Diskurs widerspiegelt, und nicht innerhalb des Individuums oder der Familie (Madigan & Law, 1998). Dies hat zu einer Verschiebung der Definition dessen geführt, was verändert werden muss (Hoffman, 2002).

2 - Das Narrative Konzept

Dem NA zufolge können wir kein direktes Wissen über die Welt haben; wir können nur wissen, was wir durch gelebte Erfahrung wissen. Wir geben unserem Leben und dem Leben anderer Sinn, indem wir unsere Erfahrungen interpretieren und ihnen Bedeutung geben. Und wir geben unseren Erfahrungen Bedeutung durch Sprache, durch die Geschichten, die wir uns selbst und/oder anderen erzählen.

Das Wort „Erzählung“ bezieht sich also auf die Bedeutung, die den Geschichten aus dem Leben der Menschen beigemessen wird, und auf die Unterschiede, die durch bestimmte Erzählungen und Erzählungen dieser Geschichten entstehen können.

Das „Narrative“ ist mehr als eine Metapher für das Erzählen von Geschichten (Anderson, 1997). Es ist ein dynamischer Prozess, der sowohl die Art und Weise beschreibt, wie wir die Ereignisse und Erfahrungen unseres Lebens ordnen, um ihnen einen Sinn zu geben, als auch die Art und Weise, wie wir an der Erschaffung der Dinge beteiligt sind, denen wir einen Sinn geben, einschließlich uns selbst (ebd.). Folglich wird die Bedeutung, die wir uns selbst und der Welt geben, durch die Strukturierung von Erfahrungen in Geschichten hergeleitet (White & Epston, 1990). 

Geschichten repräsentieren uns nicht nur, sie machen uns aus. Sie repräsentieren nicht nur das Leben, sie sind konstitutiv für das Leben (White, 1989). Geschichten sind die Grundlage unseres Wissens über uns selbst und die Welt.

3 - Narrative und Macht

Keine Geschichte ist unabhängig von Macht. Das Erzählen von Geschichten ist von der Sprache abhängig, da wir ihr Bedeutung zuschreiben und unser Leben und unsere Beziehungen werden durch sie bestimmt. Allerdings können wir Geschichten nur durch kulturell verfügbare Diskurse konstruieren.

Ein kulturell verfügbarer Diskurs (oder eine Erzählung) ist ein System von Worten, Handlungen, Regeln und Überzeugungen, die gemeinsame Werte haben. Bestimmte Diskurse stützen bestimmte Weltanschauungen. Man könnte einen Diskurs sogar als eine „Weltanschauung in Aktion“ betrachten (Freedman & Combs, 1996).

In der Gesellschaft sind einige dieser Diskurse dominant, andere sind schwächer. Ein sehr mächtiger Diskurs in der westlichen Gesellschaft ist zum Beispiel der über die Existenz einer wissbaren und universellen Wahrheit. Dieser dominante Diskurs hat großen Einfluss auf die Art und Weise, wie wir unsere Lebenserfahrungen schildern und unser Wissen entwickeln. Er beeinflusst das Vokabular, das wir verwenden, um unsere Geschichten zu erzählen.

Der NA stellt jedoch fest, dass dies nicht das einzige Wissen ist, das wir haben. Manchmal machen wir Erfahrungen, die uns zeigen, dass es keine universelle Wahrheit gibt. Und wir formen Geschichten um diese Idee herum.  Das Problem ist, dass solche alternativen Geschichten durch die vorherrschenden Erzählungen disqualifiziert werden. Der NA versucht also, die alternativen Geschichten, die durch das vorherrschende Wissen unterdrückt und an den Rand gedrängt wurden, wieder aufleben zu lassen. Dies ist eine Form des politischen Handelns (Brow, 2003), da die Aufdeckung unterdrückter Geschichten deren Möglichkeit offenbart, was nicht nur einen Bruch in der Idee der Universalität zeigt, sondern auch offenbart, wie Wissensdiskurse Praktiken der Macht sind – wie Wissen und Macht miteinander verflochten sind. Für den NA sind die Techniken der Macht nicht von der Produktion des herrschenden Wissens getrennt. Unsere gelebte Erfahrung existiert innerhalb eines Feldes oder Netzes von Macht/Wissen (ibid.). Man kann also feststellen, dass ein Wissensbereich ein Machtbereich ist und ein Machtbereich ein Wissensbereich (White & Epston, 1990). 

Macht ist allgegenwärtig, sie ist heimtückisch, und wir können nicht losgelöst von ihr handeln. Sie ist vor allem durch die Normalisierung von Wahrheiten konstitutiv. Foucault (1977/1994) versucht nachzuzeichnen, wie Machthierarchien im Denken der Moderne konstruiert werden, und ihre Auswirkungen auf den Einzelnen aufzudecken. Er sieht den Prozess der Machtverhältnisse darin, dass Untersuchungsmethoden versuchen, sich durch objektivierende Herangehensweisen an die untersuchten Subjekte den Status von Wissenschaften zu geben. Zweitens weist Foucault (1982/1994) auf „trennende Praktiken“ innerhalb der Gesellschaft und der wissenschaftlichen Disziplinen hin, die versuchen, das Subjekt in sich selbst oder von anderen zu trennen. Schließlich weist er auf die Art und Weise hin, wie der einzelne Mensch durch diese Praktiken zum Subjekt gemacht wird. Bei der Untersuchung der Machtverhältnisse, die in diesem Prozess am Werk sind, stellt er fest: „Diese Form der Macht, die sich auf das unmittelbare Alltagsleben bezieht, kategorisiert das Individuum, kennzeichnet es durch seine eigene Individualität, bindet es an seine eigene Identität und erlegt ihm ein Gesetz der Wahrheit auf, das er anerkennen muss und das andere in ihm anerkennen müssen. Sie ist eine Form der Macht, die den Einzelnen zum Subjekt macht. Das Wort „Subjekt“ hat zwei Bedeutungen: Unterwerfung unter einen anderen durch Kontrolle und Abhängigkeit und Bindung an die eigene Identität durch ein Gewissen oder Selbsterkenntnis. Beide Bedeutungen weisen auf eine Form der Macht hin, die unterwirft und untertan macht“ (Foucault, 1982/1994, S. 331).

Dieses von Foucault vertretene Verständnis von Macht und Wissen ist nicht die repressive Macht der Gewalt, von der im alltäglichen Gebrauch des Begriffs „Macht“ so häufig die Rede ist. Vielmehr, wie White und Epston (1990) betonen, „argumentiert Foucault, dass wir vorwiegend die positiven oder konstitutiven Auswirkungen von Macht erfahren, dass wir der Macht durch normalisierende ‚Wahrheiten‘ unterworfen sind, die unser Leben und unsere Beziehungen formen“ (S. 19). Diese Macht macht uns zu Subjekten, indem sie die Art und Weise eingrenzt, in der wir unsere Identitäten konzipieren können; sie liefert die Sprache, mit der wir den Inhalt unserer Selbsterkenntnis und unserer Selbstkonzepte bestimmen. Foucault (1977/1997) argumentiert, dass wir aufhören müssen, die Macht in negativen, repressiven Begriffen zu beschreiben, und stattdessen sehen müssen, dass „sie ‚ausschließt‘, ‚unterdrückt‘, ‚zensiert‘, ‚abstrahiert‘, ‚maskiert‘ und ‚verbirgt‘. In Wirklichkeit produziert die Macht; sie produziert Realität; sie produziert Objektbereiche und Wahrheitsrituale“ (S. 194).

Der NA versucht, die Diskurse zu identifizieren, die problematische Geschichten unterstützen.

Die Lokalisierung von Problemen in bestimmten Diskursen hilft Fachleuten, Menschen als getrennt von den Problemen zu sehen, die sie bedrängen. Der NA verortet Probleme in Diskursen und nicht in individuellen Köpfen oder in „dysfunktionalen Familien“.

Wenn diese Wahrnehmungsverschiebung erfolgreich ist, kann die Person in eine ganz andere Welt eingeführt werden, in der die Diskurse, die Probleme unterstützen, sichtbarer werden. In dieser Welt können wir uns leichter dem Einfluss dieser Diskurse widersetzen, ihn untergraben oder verändern und so robuste, tragfähige und unproblematische Lebensgeschichten ermöglichen (Freedman & Combs, 1996).

Wie White und Epston (1990) warnen: „Wenn wir akzeptieren, dass Macht und Wissen untrennbar miteinander verbunden sind […] Und wenn wir akzeptieren, dass wir gleichzeitig den Auswirkungen von Macht ausgesetzt sind und Macht über andere ausüben, dann sind wir nicht in der Lage, unsere eigenen Praktiken wohlwollend zu betrachten. Wir können auch nicht einfach davon ausgehen, dass unsere Praktiken in erster Linie von unseren Motiven bestimmt sind oder dass wir durch und Auseinandersetzung mit solchen persönlichen Motiven jede Teilhabe am Feld der Macht/des Wissens vermeiden können“ (S. 29).

Anstatt die Macht- und Wissensverhältnisse zu vermeiden, die in der beruflichen Beziehung implizit sind, schlagen diese Autoren vor, dass narrative Praktiker:innen davon ausgehen müssen, dass sie immer an solchen Beziehungen teilnehmen. Der NA schlägt vor, dass Fachleute ihre eigenen Praktiken kritisieren und die Ideenkontexte identifizieren, aus denen ihre Praktiken stammen. Dies ermöglicht es den Erzählpraktiker:innen, Wirkungen, Gefahren und Grenzen in ihren Ideen und Praktiken zu erkennen, richtet ihre Aufmerksamkeit auf das scharfe Bewusstsein, und dass soziale Kontrolle – obwohl sie vermieden wird – innerhalb der professionellen helfenden Beziehungen immer eine starke Möglichkeit ist (Sanders, 2011).

Der NA bietet eine dynamische Darstellung der Realität anstelle einer mechanischen (Pérez Cota, 2015). Folglich wird dem/r Einzelnen eine aktive Rolle bei der Erschaffung der Realität eingeräumt. Menschen werden dann zu Akteur:innen, wenn sie sich aktiv an der Konstruktion der Realität beteiligen (Kuczynski & De Mol, 2015). Der NA konzentriert sich auf die kreativen Funktionen von Sprache. Sprache wurde zuvor als bedeutungstragend auf verschiedenen Ebenen identifiziert (Derrida, 1967; Foucault, 1966). Als solches wurde sie auch zu einem Mittel, um bestimmte Versionen der Realität zu transportieren. Um Lebenserfahrungen zu teilen, müssen gelebte Ereignisse so organisiert werden, dass sie in eine narrative Struktur passen. Bestimmte Ereignisse können auf unterschiedliche Weise erzählt werden, um einige Merkmale zu verstärken oder zu verringern. 

Narrative Praktiker:innen zielen darauf ab, starre Ansichten über Lebensereignisse zu dekonstruieren, die durch „problemgesättigte Narrative“ (Gergen, 1985) gefördert werden. Diese Narrative konzentrieren sich auf negative Lebensereignisse und löschen alternative Versionen einer Lebensgeschichte aus, indem sie die Illusion erwecken, dass problemgesättigte Narrative die Realität repräsentieren. Aber es gibt einen Unterschied zwischen Lebenserfahrungen und dem, was Menschen/Akteur:innen beim Teilen/Erzählen erschaffen.

Um die einflussreiche Quelle von Narrativen zu verstehen, ist es wichtig zu bedenken, dass Menschen/Akteur:innen offene Systeme mit einem bidirektionalen Einflussprozess sind (Kuczynski & De Mol, 2015). Bateson (1987) stellte fest, dass die Form eines gegebenen Systems als Folge eines restriktiven Einflusses verstanden werden kann, der keine alternativen Formen zulässt. In diesem Sinne ermutigt uns Dennett (1998), Menschen/Akteur:innen als Zentren der narrativen Schwerkraft zu betrachten.

Die Zusammenführung dieser theoretischen Elemente bietet eine umfassende Darstellung der narrativen Perspektiven der menschlichen Psyche. Menschen, die als Akteur:innen betrachtet werden, sind Bedeutungsgeneratoren mit besonderen Arten, in der Welt, in anderen und sich selbst zu befinden und mit ihr in Beziehung zu treten (Limon Arce, 2012). Akteur:innen sind dialogische Systeme, die ständig bestimmten kulturellen Narrativen ausgesetzt sind, die vorgefasste Vorstellungen von der Realität in sich tragen (Ansay, 2015). In dem Maße, wie Sprache verinnerlicht wird (Vygotsky, 1975), werden spezifische Repräsentationen der Wirklichkeit vermittelt. Darüber hinaus werden verinnerlichte Repräsentationen als innere Merkmale und nicht als kulturelle Merkmale erlebt (White, 1993).

Problematisch werden Narrative, wenn sie starr sind, aber auch, wenn sie Akteur:innen in Erzählungen in die Enge treiben, die ihren Werten und Wünschen widersprechen (White, 1990; 1993; 1995). Genauer gesagt, wenn dominante Geschichten problemgesättigt sind. Erzählprofis arbeiten mit Beratungssystemen (Andersen, 1992), weil sie erkennen, dass Erzählungen in spezifische (kulturelle, vertraute, wirtschaftliche usw.) Kontexte eingebettet sind. Die sozialen Bedingungen der Agenten verorten sie in verschiedenen Systemen, die die Realität, die Wahrnehmung, die Interpretation und das Verständnis durch spezifische Narrative beeinflussen.

Ähnlichkeiten zwischen Texten und Erzählungen führten zu der Hypothese, dass problemgesättigte Narrative dekonstruiert werden könnten, um weniger einschränkende Narrative zu fördern (Epston, 1992).

Im Kontext professioneller helfender und unterstützender Beziehungen präsentieren Akteur:innen problemgesättigte Narrative, die in ihren einflussreichen (signifikanten) Kontexten geformt und unterhalten werden. Diese Narrative unterhalten implizit kulturelle Prototypen, die für die Akteur:innen möglicherweise nicht explizit sind. Indem sie explizit gemacht werden, fördern narrative Praktiker:innen die Exteriorisierung von Problemen, die den/die Akteur:in so verortet, als stünde er/sie vor einem Problem, anstatt eines zu haben (White, 1993). Indem die Geschichte der Erzählung nachgezeichnet wird, werden soziale Repräsentationen erkannt und nach außen getragen. Den Akteur:innen wird dann die Möglichkeit gegeben, diese kulturellen Merkmale entweder zu akzeptieren oder gegen sie zu rebellieren.

Das Auspacken von Narrativen beinhaltet einen dialogischen Prozess, in dem (mindestens) zwei Akteur:innen (die Fachkraft und der/die Klient:in) aktiv die Konsequenzen implizit verinnerlichter kultureller Züge erforschen. Dieser Prozess ist im Wesentlichen dialogisch und erfordert eine wichtige Dimension der Zusammenarbeit und Gleichheit zwischen den Mitgliedern eines jeden therapeutischen Systems. Wenn die Bedeutungsschichten einer Erzählung oder eines „Textes“ analysiert werden, eröffnet sich die Möglichkeit, verschiedene Perspektiven aufzubauen und zu erweitern (Limon Arce, 2012).

Man könnte also sagen, dass narrative Praktiker:innen Gesprächsexpert:innen sind, die durch dialogische Werkzeuge ein optimales Umfeld für die Externalisierung von Problemen und die Historisierung von Ergebnissen schaffen, um dominante problemgesättigte narrative Konsequenzen einzudämmen. Probleme werden nicht mehr fixiert, sondern neu analysiert, da das Problem nicht den Ereignissen inhärent ist, sondern vielmehr eine Folge starrer Verständlichkeitsrahmen ist (Limon Arce, 1997; 2012). Das deutet darauf hin, dass Probleme aus einer restriktiven Sicht auf die Wirklichkeit resultieren.

4- Erkenntnistheoretische Grundlagen des narrative Ansatzes

Im Folgenden stellen wir kurz alle erkenntnistheoretischen Ansätze vor, die den NA und damit den NARRATE-Rahmen inspiriert haben. Um solche Ansätze jedoch richtig einzuführen, lohnt es sich, die Weltanschauungen zu beschreiben, die die Art und Weise, wie Sozialarbeit und helfende Berufe konzipiert werden, immer noch tiefgreifend beeinflussen und die durch diese Ansätze herausgefordert werden: Moderne und Strukturalismus.

Die modernistische Weltanschauung ist in der Aufklärung verwurzelt und war in der westlichen Welt während des größten Teils des 20. Jahrhunderts vorherrschend. Die industrielle Revolution brachte eine andere Produktionsform und eine neue Erfindung nach der anderen. Im Laufe des 20. Jahrhunderts wurden Radios, Autos, Telefone, Fernseher, Flugzeuge, Raumschiffe und Computer erfunden. Die Medizin hat sich in riesigen Schritten weiterentwickelt und die Lebenserwartung und Lebensqualität von Millionen in den Industrieländern verbessert. Wissenschaft und Technologie wurden als unerschöpfliche Quelle der Hoffnung für die Zukunft angesehen (Shawver, 2005). Das Versprechen des kontinuierlichen Fortschritts ist das, was Gergen (1991) als die „große Erzählung der Moderne“ beschreibt: die Idee, dass wir uns auf einer Reise ständiger Verbesserung und Errungenschaft befinden.

Gergen merkt an, dass die Sozialwissenschaften im 20. Jahrhundert mit dem Ideal entwickelt wurden, Regeln zu finden, die menschliches Verhalten erklären und vorhersagen können.

Die Psychologie wurde als Wissenschaft neu definiert, „und ihre Akteur:innen übernahmen die Methoden, Metatheorien und Sitten der Naturwissenschaften“ (ebd., S. 30). Eine Implikation davon ist der Glaube, dass Menschen, wie die Welt, durch Beobachtung und Untersuchung erkannt werden können, weil wir auch ein „wahres und zugängliches“ Selbst erkennen können (ebd.). 

Auf der anderen Seite ist der Strukturalismus eine spezifische Weltanschauung, die sich innerhalb der breiteren modernistischen Perspektive herausbildet. Es bezeichnet den Glauben, dass es fundamentale, unveränderliche Strukturen gibt, die alles regieren, vom Kosmos bis zum Verhalten winziger Teilchen. A. Thomas (2002) weist darauf hin: „Es wurden Methoden der wissenschaftlichen Untersuchung entwickelt, um mehr über diese Strukturen zu erfahren. Es wurde akzeptiert, dass die wissenschaftliche objektive Erforschung zuverlässiges, gültiges und universell anwendbares Wissen über die physikalische Welt liefern könnte. Dieser Ansatz führte zu einigen enorm bedeutenden Entwicklungen in den Naturwissenschaften, und die Erfindungen und Technologien, die sich daraus hervorgingen, haben die Welt in vielerlei Hinsicht verändert. Es überrascht nicht, dass diese „strukturalistischen Ideen“ dann die Sozialwissenschaften beeinflussten, und Menschen in einer ganzen Reihe von Disziplinen (Anthropologie, Linguistik, Soziologie, Psychologie, Familientherapie) begannen, nach den zugrundeliegenden inneren „Strukturen“ von Menschen, Familien, Gesellschaften, Kultur, Sprache usw. zu suchen.“ (S. 85). 

Eine der Auswirkungen der „strukturalistischen“ Perspektive in den Sozialwissenschaften bestand darin, das Verständnis zu fördern, dass Menschen auf die gleiche Weise untersucht werden können wie Objekte. Dazu gehörte, Menschen als getrennte, eigenständige Einheiten zu sehen, die nichts mit anderen zu tun hatten. Der Strukturalismus implizierte auch, dass es möglich sei, andere Menschen unparteiisch und objektiv zu studieren. Es waren diese Sichtweisen auf die Welt, die zu so vielen „Entdeckungen“ in den physikalischen Wissenschaften geführt hatten. Diese Ideen wurden sehr populär: Sie umkreisten die Welt, und es gibt heute nur noch wenige Orte, an denen sich strukturalistische Ideen nicht durchgesetzt haben (ebd.).
Die moderne und strukturalistische Perspektive gründet auf einer positivistischen Erkenntnistheorie, die die Existenz einer vom Betrachter unabhängigen Realität voraussetzt, auf die wir direkt zugreifen und die wir objektiv kennen können. Das moderne Ideal ist, dass die Wahrheit durch die wissenschaftliche Methode gefunden werden kann. Grenz sagt: „Der moderne Verstand geht davon aus, dass Wissen sicher, objektiv und gut ist“ (1996, S. 4). Aus dieser Perspektive wird Wissen als Reflexion oder Spiegel der Realität betrachtet, und Sprache wird als repräsentativ angesehen – ihre Funktion besteht darin, uns eine korrekte Darstellung der Welt zu geben (Anderson, 1997).

Im Laufe des 20. Jahrhunderts traten mehrere Denker auf (z. B. Mihail Bakhtin, Jacques Derrida, Michel Foucault, Jean-François, Lyotard, Richard Rorty und Ludwig Wittgenstein) und stellten fest, dass diejenigen, die an die transzendenten Kräfte universeller Wahrheiten glauben, die entweder durch Offenbarung (im religiösen Fundamentalismus) oder durch rationales Denken erlangt wurden, versuchen, sowohl die natürliche als auch die soziale Welt nach diesen universellen Prinzipien zu gestalten.

Nachdem sie die wahre Natur des Selbst und der Gesellschaft entdeckt haben, versuchen diejenigen, die von dieser Wahrheit besessen sind, allzu oft, die Differenz im Namen des Kollektivismus und der historischen Unvermeidlichkeit mit Gewalt abzuschaffen. Das Streben nach Gleichheit neigt dazu, den Ausdruck von Freiheit zu zermalmen. Als dominante Narrative werden universelle Wahrheiten zunächst normativ, bevor sie schließlich zum Zwang werden. Das „Abnormale“, Abweichende und Unterschiedliche wird entweder korrigiert oder eliminiert. Das Streben nach wissenschaftlichen Wahrheiten in menschlichen Angelegenheiten hat immer wieder zum Totalitarismus und zur Unterdrückung der menschlichen Freiheit und Individualität geführt. Diejenigen, die behaupten, die Wahrheit entdeckt zu haben, unterdrücken am ehesten die Ansichten anderer auf ihrer Suche nach Gewissheit. Utopische Visionen haben immer wieder zu Verdrängung und Kontrolle geführt. 

Die oben genannten Autoren sind nur Beispiele für Denker, die versuchten, die vorherrschenden Narrative der modernistischen und strukturalistischen Ansichten in Frage zu stellen. Dies führte zur Entstehung neuer Perspektiven, die sich als mögliche Alternativen zur Moderne und zum Strukturalismus darstellten: Postmoderne, Sozialer Konstruktivismus und Poststrukturalismus.

Als philosophische Bewegung hat die Postmoderne das Wesen des Wissens in Frage gestellt und auf einige der Grenzen der positivistischen Erkenntnistheorie in der Erforschung und dem Verständnis menschlicher Erfahrung hingewiesen. Laut Grenz (1996) markiert die Postmoderne „das Ende einer einzigen, universellen Weltanschauung. Das postmoderne Ethos widersetzt sich einheitlichen, allumfassenden und allgemeingültigen Erklärungen. Sie ersetzt diese durch die Achtung der Unterschiede und eine Würdigung des Lokalen und Besonderen auf Kosten des Universalen“ (S. 12). Die „Wahrheit“ ist weder im Wort Gottes noch in der menschlichen Vernunft zentriert. Die Wahrheit wird dezentriert und lokalisiert, so dass viele Wahrheiten erkannt werden – zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten. 

Der postmoderne Zustand ist ein Zustand des ständigen Wandels und der Reformation. Die Suche der Moderne nach einer zugrundeliegenden Einheit wird durch die Zerstreuung der Wahrheit über Zeit und Ort in der Postmoderne ersetzt. Es schwindet jede Gewissheit, die auf einer unhinterfragten Wertehierarchie beruht (Bauman, 1992, S. 24). Es wird nicht akzeptiert, dass einige kulturelle Gruppen und ihre Denkweisen ein Monopol auf die Wahrheit, die Maßstäbe der Schönheit und das, was das gute Leben ausmacht, haben. In der Postmoderne gibt es die Bereitschaft, mit Unsicherheit und Kontingenz zu leben. Es gibt keine Univalenz, keinen einzigen theoretischen Diskurs.

In einem solchen Rahmen ist Sprache ein zentrales Konzept, da sie die Realität konstituiert. Die Worte, die wir verwenden, spiegeln nicht einfach nur wider, was wir denken oder fühlen, sondern die Sprache konfiguriert unsere Ideen und die Bedeutung unserer Erfahrungen. Hoyt (1998) weist darauf hin, dass wir durch unsere Sprachsysteme wissen und verstehen. Sprache ist mehr als ein Mittel, um Informationen zu vermitteln, denn sie formt unser Gewissen und strukturiert unsere Wirklichkeit.

Befreit von ihrer Bindung an ein vermeintliches Fundament der materiellen Realität lösen sich die Worte von den Dingen, und die Bedeutung wird zunehmend „durch Mechanismen der Selbstbezüglichkeit aufrechterhalten“ (Poster, 1990, S. 13). Sprache entwickelt sich weiter; Bedeutungen gleiten, gleiten und verändern sich. Da Sprache dazu beiträgt, das Selbst, das Bewusstsein und unser Verständnis der Welt zu formen, und da Sprache nichts Feststehendes ist, können weder die Realität noch das Selbst irgendwelche wesentlichen, universellen Eigenschaften haben, die in einem System transzendenter Wahrheiten erfasst werden können, nach denen wir leben müssen. Unterschiedliche Sprachen bringen unterschiedliche Werte, Bedeutungs- und Erfahrungswelten hervor. In bestimmten Diskursen werden Verständnisse und Erklärungen, Subjekte und Fragen, Definitionen und Wahrheiten produziert.

Der Sozialkonstruktivismus ist eine Theorie der Soziologie, die die postmoderne Sichtweise prägt und einen enormen Einfluss auf die Entwicklung der Sozialen Arbeit ausgeübt hat. Der Sozialkonstruktivismus geht davon aus, dass Wissen durch Sprache sozial konstruiert wird. Sie geht davon aus, dass wir keine direkte Repräsentation der Welt haben können, also können wir sie nur durch unsere Erfahrung von ihr kennen (Anderson, 1997, 2006). Anderson (2006) stellt in ihrer Beschreibung von „sozial konstruiertem“ Wissen klar, dass es sich auf das soziale Wissen oder das Wissen bezieht, das wir Ereignissen und Erfahrungen geben, nicht auf wissenschaftliches Wissen oder Wissen über die physische Welt.

Der Sozialkonstruktivismus geht davon aus, dass wir die Welt immer durch eine Art Linse betrachten – unsere Theorien, unsere Kultur, unseren historischen Moment, unser Geschlecht und so weiter (Hoffman, 1990). Sozialkonstruktivist:innen sagen, dass wir in einer Welt der Symbole leben, in einer sozialen Realität, die uns natürlich und objektiv erscheint, die aber von vielen Menschen gemeinsam aufgebaut wird (Truett Anderson, 1990).

Wenn die Realität sozial konstruiert ist, nimmt jeder Mensch aktiv an ihrer Entstehung teil. Mit anderen Worten, Realität ist eine Ko-Konstruktion von Bedeutung. Nach dieser Logik ist eine menschliche Beziehung ein komplexes System, das aus der Zusammenarbeit aller daran beteiligten Akteur:innen hervorgeht: Alle Akteur:innen sind Teil dieses Systems und handeln, bewusst und unbewusst, um es aufrechtzuerhalten.

Der Poststrukturalismus ist eine Bewegung in der Philosophie, insbesondere in der französischen Philosophie, die aus der Sprach- und Literaturtheorie hervorgegangen ist. In Übereinstimmung mit dem Postmodernismus glauben poststrukturalistische Denker:innen, dass Sprache der Schlüssel ist, wenn es darum geht, die soziale Welt zu erklären: Die Art und Weise, wie wir über Dinge sprechen, die wir in der Welt sehen – die Diskurse, die wir über diese Dinge führen, die Worte und Ausdrücke, die wir verwenden, um sie zu beschreiben – definiert unsere Erfahrung der Welt selbst.

Was der Poststrukturalismus zur postmodernen Auffassung von Sprache hinzufügt, ist die Fokussierung auf Macht. Das Konzept des „dominanten Narrativs“ oder des „dominanten Diskurses“, das wir bereits erwähnt haben, stammt in der Tat aus dem Poststrukturalismus: Ein dominantes Narrativ ist die gebräuchlichste oder populärste Art, über etwas zu sprechen.  

Wir könnten also sagen, dass das „vorherrschende Narrativ“ über Kinder ist, dass sie unschuldig sind, weil die meisten Menschen über Kinder sprechen, als wären sie unschuldig. Ein weiteres Beispiel für einen dominanten Diskurs ist der Diskurs um den Klimawandel. Der vorherrschende Diskurs über den Klimawandel ist, dass er menschengemacht ist. Es gibt natürlich auch andere, alternative Diskurse über Kinder, den Klimawandel oder irgendetwas anderes – denn verschiedene Menschen haben unterschiedliche Meinungen. 

Der Poststrukturalismus geht davon aus, dass das, was die Gesellschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt als „Wahrheit“ glaubt, einfach die Denkweise (der Diskurs) ist, die vorherrschend geworden ist (Tarragona, 2008). Aber wenn die Wahrheit durch den Diskurs geformt wird (Wahrheit ist das, was der vorherrschende Diskurs sagt), dann kontrollieren die Menschen, die die Macht haben, den Diskurs zu beeinflussen, was von einem Großteil der Bevölkerung als wahr und was als unwahr angesehen wird. Wahrheit ist immer mit der Dynamik von Macht verbunden: Menschen, die Macht und Autorität in einem bestimmten Bereich haben, sind höchstwahrscheinlich auch die Hüter dessen, was für diesen Bereich wahr ist. Folglich gibt es keine objektive Wahrheit, aber es gibt eine Vielzahl von Perspektiven in der Art und Weise, wie wir die Dinge betrachten.

Ein zentrales Konzept des Poststrukturalismus ist die „Dekonstruktion“, eine Methode des genauen Lesens eines Textes, die es uns ermöglicht, zu erkennen, dass keine Bedeutung festgelegt ist. Grenz (1996) bietet folgende Erklärung der Dekonstruktion an: „Wenn Sprache wirklich Bedeutung konstruiert (im Gegensatz zur Offenbarung einer objektiven Bedeutung, die bereits in der Welt vorhanden ist), dann besteht die Aufgabe des Gelehrten darin, diesen Prozess der Bedeutungskonstruktion auseinanderzunehmen – zu dekonstruieren)“ (S. 43).

Bei der Dekonstruktion geht es darum, dominante Narrative in einem bestimmten Kontext und/oder in einer bestimmten Lebenserfahrung zu hinterfragen. Unsere Gedanken, Überzeugungen und Verhaltensweisen basieren auf dominanten Narrativen, die uns sagen, wie wir uns in einer bestimmten Situation richtig verhalten, denken und reagieren sollten – sie sagen uns, was gut und was falsch ist, was normal und was abnormal ist, was wahr und was falsch ist. Sozial dominante Narrative formen die Psychologie der Menschen so, dass sie zu persönlichen dominanten Erzählungen werden, die die Erfahrungen einer Person in jeder Dimension ihres Lebens beeinflussen.

White (2004) zog es vor, den NA als poststrukturalistisch zu beschreiben, weil er sich stark auf das Konzept der Machtdynamik und die Dekonstruktion strukturalistischer (d.h. modernistischer und positivistischer) Vorstellungen über den Menschen konzentriert. Der NA besagt sogar, dass menschliche Probleme aus unterdrückenden Geschichten entstehen und von ihnen aufrechterhalten werden, die das Leben der Person dominieren. Menschliche Probleme treten auf, wenn die Art und Weise, wie das Leben der Menschen von ihnen selbst und anderen geprägt ist, nicht wesentlich mit ihrer gelebten Erfahrung übereinstimmt.

In der Tat können wichtige Aspekte ihrer gelebten Erfahrung der vorherrschenden Erzählung in ihrem Leben widersprechen. Die Entwicklung von Problemlösungen innerhalb des narrativen Rahmens beinhaltet die Öffnung des Raums für das Verfassen alternativer Geschichten, deren Möglichkeit zuvor durch das dominante unterdrückerische Narrativ, das das Problem aufrechterhält, an den Rand gedrängt wurde. Diese alternativen Geschichten werden in der Regel von den Klient:innen bevorzugt, passen zu wesentlichen Aspekten der gelebten Erfahrung und widersprechen diesen nicht. Außerdem eröffnen sie den Klient:innen mehr Möglichkeiten, ihr eigenes Leben zu kontrollieren (Carr, 2001). 

Heutzutage arbeiten narrative Praktiker:innen mit einer Vielzahl von Klient:innengruppen mit Schwierigkeiten, zum Beispiel: Verhaltensprobleme in der Kindheit, Kriminalität, Mobbing, Anorexia nervosa, Kindesmisshandlung; Ehekonflikte, Trauerreaktionen, Umgehen mit AIDS, Schizophrenie, und Autismus (ebd.). Innerhalb der NA wird jedoch keine dieser Schwierigkeiten als intrinsische oder wesentliche Eigenschaften von Menschen oder Beziehungen angesehen. Vielmehr werden diese Bezeichnungen als Teil eines breiteren Diskurses oder einer Erzählung gesehen, die psychische Gesundheit pathologisiert und Lebensprobleme eher aufrechterhält als löst. Die Machtpraktiken, die diese Bezeichnungen mit sich bringen, verstärken die Belastung der Menschen, die mit solchen Schwierigkeiten zu kämpfen haben, eher, als dass sie sie verringern. In Anlehnung an die Arbeit von Foucault (1965; 1975; 1979; 1980; 1984) bezieht sich White auf den Prozess der Anwendung psychiatrischer Diagnosen auf Klient:innen und die Auslegung von Menschen ausschließlich im Sinne dieser diagnostischen Bezeichnungen als „totalisierende Techniken“.

Die folgende Tabelle, inspiriert von Thomas (2002), zeigt uns die Unterschiede zwischen einem totalisierenden Denken und einem poststrukturalistisch informierten Denken in sozialen Disziplinen.

Strukturalismus meint,

Poststrukturalismus meint

Poststrukturalismus in Sozialer Arbeit lädt uns ein

Dass die Suche nach „tiefen Strukturen“ oder „wesentlichen Wahrheiten“ über Menschen, das Ziel der Sozialen Arbeit ist.

Es ist wichtig, die Aufmerksamkeit auf die wirklichen Auswirkungen des Prozesses der Suche nach „tiefen Strukturen“ oder „wesentlichen Wahrheiten“ zu lenken.

Einer dieser Effekte in den Sozialwissenschaften war die Entwicklung verschiedener Normen und Vorstellungen, wie das Leben der Menschen aussehen sollte, um gesund zu sein.

Menschen (wo zutreffend) dabei zu unterstützen, ihr Leben nicht mehr nach dem zu messen, worum es in bestimmten sozialen Normen im Leben gehen sollte.

Dass eine solche Suche nach „tiefen Strukturen“ oder „wesentlichen Wahrheiten“ objektiv sein kann.

Was wir suchen, woran wir glauben und woher wir kommen, wird sowohl unseren Blick als auch das, was wir finden, prägen.

die „Objektivität“, „Fachkompetenz“ und „Interpretationspraktiken“ von Fachleuten zu hinterfragen.

Dass die „tiefe Struktur“ (z.B. das innere Ich) das Leben prägt.

Sprache und ihre Verwendung spielen eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung des Lebens.

Was Menschen sagen und tun und wie wir miteinander umgehen, prägt das Leben.

Die Bedeutungen, die wir den Ereignissen in unserem Leben geben, und wie wir diese in Geschichten über uns selbst und andere einordnen, prägen das Leben.

selbstverständliche Vorstellungen und Annahmen zu hinterfragen, die möglicherweise durch die Sprache, die wir in der Therapie verwenden, aufrechterhalten werden.

zu überlegen, wie Geschichten, Rituale und andere performative Aspekte relevant dafür sind, den Prozess professioneller Unterstützung und Hilfe zu verstehen.

Dass unsere Ideen, Probleme und Qualitäten mit einem inneren Selbst verbunden sind.

Unsere Ideen, Probleme und Qualitäten sind alles Produkte von Kultur und Geschichte. Sie entstanden im Laufe der Zeit und in speziellen Kontexten.

Ideen, Probleme und Qualitäten in Therapiegesprächen zu externalisieren.

Dass unsere Identitäten fest und essentiell – in unserem inneren Selbst zu finden sind.

Unsere Identitäten entstehen ständig in Beziehungen zu anderen, zu Institutionen und zu breiteren Machtverhältnissen.

ernst zu nehmen, wie jedes helfende Gespräch die Identität (bis zu einem gewissen Grad) sowohl der beratenden Person als auch der Fachleute selbst prägen wird. 

zu überlegen, wie wir externe wertschätzende Zeugen in die helfende Beziehung einbeziehen können. Verantwortungspraktiken zu entwickeln, um die tatsächlichen Auswirkungen der professionellen Hilfe und Unterstützung von Arbeitsgesprächen auf diejenigen, die sich mit uns beraten, zu überprüfen.

Dass unsere Identitäten immer gleich sind.

Unsere Identitäten bestehen aus vielen (manchmal widersprüchlichen) Geschichten.

darüber nachzudenken, wie die Geschichten unseres Lebens unser Leben prägen und wie die helfende und unterstützende Praxis die reiche Beschreibung bevorzugter Geschichten von Identität ermöglichen könnte.

5 - Narrative Landkarten der Praxis

Der NA nutzt ausgiebig die Metapher von „Landkarte“. Laut White (2007) sind NA-basierte professionelle Hilfsbeziehungen wie Expeditionen in das, was Menschen über ihr Leben wissen können. Daher sind „narrative Karten der Praxis“ Konstruktionen, die als Anleitung für die Reise von Fachleuten und Kund:innen verwendet werden können, um das Leben der Kund:innen irgendwie zu verbessern.

Der NA bevorzugt den Begriff „Landkarte“, da es sich nicht um Regeln handelt, die Schritt für Schritt gründlich befolgt werden müssen. „Narrative Maps“ der Praxis geben Fachleuten Ideen, wie sie Fragen stellen können, die den Klient:innen helfen können, ihre persönlichen und beziehungsbezogenen Situationen sowie die persönlichen und sozialen Erzählungen, die entweder ihr Leben oder ihre Umgebung dominieren, selbst zu reflektieren. Sie helfen den Klient:innen, solche dominanten Narrative zu entschlüsseln und zu überlegen, welche Teile davon nützlich sein können und welche nicht. Sie können eingesetzt werden, um Fachleuten dabei zu helfen, Wege zu finden, Kund:innen dabei zu helfen, ihre Ziele zu erreichen. Sie können auch dazu beitragen, nützliche Lösungen zu finden, indem sie neue Wege zur Analyse von Problemen und Situationen finden.

Was ist das Ziel der Fragen? Warum stellen wir Fragen? Normalerweise glauben wir, dass Fragen nur ein Mittel sind, um Informationen zu sammeln. Wir stellen Fragen, wenn wir etwas wissen wollen. Wir können Fragen stellen, um Informationen über die persönliche und beziehungsbezogene Situation unserer Kund:innen zu sammeln. Wir können ihnen Fragen zu ihren Problemen und Themen stellen und zu ihren Gefühlen, Emotionen und Gedanken, die mit diesen Problemen und Themen verbunden sind. Wir können ihnen Fragen stellen, um uns auf den Ursprung und die Determinanten von Problemen zu konzentrieren und ihnen zu helfen, Einblicke in ihre Ursachen zu gewinnen. Die Absicht, solche „problemfokussierten Fragen“ zu stellen, besteht im Wesentlichen darin, Informationen zu sammeln, um korrekte Bewertungen vorzunehmen und einen korrekten Interventionsrahmen zu definieren.

Fragen können jedoch etwas anderes sein. Fragen können Erfahrungen generieren. Fragen können Neuigkeiten über Unterschiede im Denksystem einer Person aufzeigen. Fragen können Menschen helfen, ihrem Leben einen neuen Sinn zu geben. Laut dem NA sind Fragen an sich schon eine Intervention. Sie gelten als das mächtigste Werkzeug, um die Transformation und Veränderung der Erfahrung einer Person zu erleichtern. Genauer gesagt sind NA-basierende Fragen:

  • Generativ: Sie generieren Erfahrungen und helfen dabei, mögliche Alternativen, mögliche Zukünfte und mögliche neue Ideen zu entwickeln. Sie können Menschen helfen, neue Versionen des Lebens zu entwickeln.

  • Zirkulär: Sie können Menschen helfen, eine klarere Vorstellung davon zu entwickeln, was sie durchmachen und wie Dinge, Ereignisse, Menschen und Beziehungen sie beeinflussen und wiederum von ihnen beeinflusst werden.   

  • Reflexiv: Es sind Fragen, die zum Nachdenken anregen, oft ohne dass es eine endgültige Antwort gibt. Sie können verwendet werden, um das Wissen, die Erfahrung oder die Ideen der Person zu bewerten. 

  • Respektvoll: Ihre Absicht ist es, die Person respektvoll, befähigend und einladend zu beeinflussen.

Laut White (ebd.) können Fachleute, die in helfenden Beziehungen tätig sind, eine der folgenden vier Positionen einnehmen:

Figure 1. Michael White’s Model of Different Positions (Ilic, 2017).

Eine zentrierte Position stellt die Fachkraft in den Mittelpunkt der therapeutischen Interaktion, während eine dezentrierte professionelle Position den/die Klient:in in den Mittelpunkt der Interaktion stellt. In einer zentrierten Position nehmen Fachleute eine Expertenrolle ein, indem sie Menschen diagnostizieren, eingreifen und behandeln, basierend auf ihren vorgegebenen Annahmen darüber, was der beste Ansatz für den/die Klient:in wäre. Michael White (ebd.) glaubt, dass dieser Ansatz die Tür zur Zusammenarbeit verschließt und die Fachkraft sich belastet und erschöpft fühlt, während sich die Menschen, die Beratung suchen, machtlos fühlen.

Stattdessen kann eine dezentrierte Position durch eine unwissende, neugierige und respektvolle Haltung gekennzeichnet sein, in der Fachleute nicht davon ausgehen, dass sie wissen, was die Probleme der Klienten bedeuten, was ihnen wichtig ist und wie sie ihr Leben leben sollten. Vielmehr sind die Personen eingeladen, ihre Erfahrungen zu kategorisieren und zu reflektieren und eine eigene Haltung einzunehmen, wie sie ihr Leben am liebsten leben. Als Ergebnis einer solchen Untersuchung können Klient:innen „persönliche Handlungsfähigkeit und die Fähigkeit zu verantwortungsvollem Handeln“ erfahren (White, 2007, S. 2289), und sie können sich ermächtigt fühlen, „das zu verfolgen, was ihnen wertvoll ist“ (S. 59). Daher schafft eine dezentrierte Position der Fachkraft wahrscheinlich Möglichkeiten im Gespräch, um die Probleme der Kund:innen in Bezug auf ihre Vorlieben eingehender zu untersuchen, die sich in der Regel von dem unterscheiden, was unsere Kund:innen in ihrem Leben erleben. 

Eine einflussreiche Position ermöglicht es Fachleuten, die Bedingungen für Veränderungen aktiv zu stimulieren und Antworten zu ergreifen, um diese Bedingungen umzusetzen. Eine einflussreiche Fachkraft zwingt nicht seine eigene Agenda auf und führt keine Interventionen durch. Er/sie arbeitet daran, Menschen dabei zu helfen, in einige der vernachlässigten Bereiche ihres Lebens einzutreten und sie zu erkunden und sich besser mit dem Wissen und den Fähigkeiten ihres Lebens vertraut zu machen, die für die Bewältigung der anstehenden Sorgen, Dilemmata und Probleme relevant sind.

Auf der anderen Seite ermöglicht eine nicht einflussreiche Position den Fachleuten, eine gesprächigere Rolle einzunehmen, die nicht-direktive Antworten auf Kundenaussagen beinhaltet. Durch den Dialog arbeiten Fachleute mit den Klient:innen zusammen, um sie in die Koevolution von Verständnis und Bedeutung einzubeziehen (Anderson & Goolishian, 1988).

Die Anwendung narrativer Landkarten der Praxis bedeutet höchstwahrscheinlich, eine relationale Position einzunehmen, die als dezentriert und einflussreich definiert werden kann. Fachleute nehmen aktiv an den hilfreichen Gesprächen teil und übernehmen die Verantwortung für die Schaffung von Bedingungen für bevorzugte Ergebnisse. Narrative Fragen, die in den Praxiskarten vorgeschlagen werden, helfen Fachleuten, diese Verantwortung auf eine Weise zu übernehmen, die die Erfahrungen und persönlichen Erzählungen der Kund:innen respektiert und ihre Kreativität bei der Entwicklung neuer Möglichkeiten und Lösungen für ihre Probleme anregt.   

Wir beschreiben hiermit kurz die NA-Praxiskarten, die das NARRATE-Framework inspiriert haben.

Externalisierung ist der Prozess, die Person von dem Problem zu trennen und das Problem als etwas außerhalb der Person zu etablieren (Carey & Russell, 2004). Wenn Menschen Hilfe und Unterstützung suchen, sind sie oft zu dem Schluss gekommen, dass mit ihnen etwas nicht stimmt, dass sie oder etwas an ihnen zutiefst fehlerhaft ist. Das Problem hat sich verinnerlicht. Diese Situation drückt sich in Aussagen wie „Ich bin wertlos“, „Ich irre mich“, „Ich bin pathologisch“ usw. aus.

Der Prozess der Externalisierung versteht Probleme nicht als in Individuen verortet, sondern als sozial konstruiert im Laufe der Zeit (ebd.). Wenn Raum zwischen der Person und dem Problem geschaffen wird, ermöglicht dies der Person, ihre Beziehung zu dem Problem zu überdenken. Anstatt in ihm oder ihr zu existieren oder ihm oder ihr innezuwohnen, wird das Problem so positioniert, dass es sich auf die Person auswirkt.

Die externalisierende Landkarte ist eine Art, über Probleme zu sprechen, bei denen die Absicht besteht, die Externalisierung zu fördern. Die vorgeschlagenen Fragetypen decken die folgenden Themen ab: 

  • Benennen des Problems (getrennt von der Person). 

  • Kartierung der Auswirkungen des Problems in verschiedenen Bereichen des Lebens der Person.

  • Verfolgen Sie die Geschichte des Problems im Leben der Person. Dies ermöglicht es, das Problem in eine Handlung einzuordnen und macht deutlich, dass das Problem nicht etwas ist, das in der Person existiert. Vielmehr ist es etwas, das sich im Laufe der Zeit entwickelt hat, eine Entwicklung, die von einer Reihe von Faktoren beeinflusst wurde.

Der Prozess, in dem Klient:innen ihr Leben neu gestalten, beinhaltet das Bemerken der „stillen“, unbeachteten Geschichten, die in der Lage sind, die aufkeimende Identität der Klienten zu unterstützen, während sie sich von ihren Problemen trennen. Diese „stillen“ Geschichten werden in der Erzählpraxis oft als „einzigartige Ergebnisse“ oder „Ausnahmen“ bezeichnet.

Die Grundlage für das erneute Verfassen von Unterhaltungen umfasst sowohl die Landschaft der Identität als auch die Landschaft des Handelns. Diese Landschaften werden gleichzeitig mit dem Ziel erforscht, Ausnahmen ihren Platz in den Lebensgeschichten der Klient:innen einnehmen zu lassen.

Die Landschaften der „Re-Authoring“-Gespräche werden durch den Einsatz von Fragen erkundet, die angenommene „innere Zustände“ (Eigenschaften, positiv oder negativ, die als Persönlichkeitsmerkmale betrachtet werden oder irgendwie Teil des „Selbst“ sind) als „intentionale Zustände“ offenbaren – das Ergebnis von Handlungen und konsequenten Bestrebungen.

Fragen zur Identitätslandschaft erfordern eine „konjunktive“ oder vorläufige Haltung von Fachleuten; Diese Haltung lässt den Kund:innen Raum für Interpretationen und vielfältige Möglichkeiten. Zum Beispiel die Frage: Was könnte diese Erfahrung über Ihre Wünsche nach einem Job aussagen?

Fragen zur Handlungslandschaft verknüpfen neue Geschichten über Sinn und Motivation mit konkreten Handlungen, die der sich entwickelnden Identität einen Kontext geben. Zum Beispiel die Frage: Welche Geschichte können Sie mir über eine Zeit erzählen, in der Ihre Handlungen diese Wünsche zeigten?

Re-Membering-Gespräche sind geprägt von der Vorstellung, dass Identität auf einer „Assoziation des Lebens“ und nicht auf einem Kern des Selbst beruht. Diese Assoziation des Lebens setzt sich aus den bedeutenden Persönlichkeiten und Identitäten der Vergangenheit, Gegenwart und projizierten Zukunft einer Person zusammen, deren Stimmen Einfluss auf die Konstruktion der Identität der Person haben. Erinnerungsgespräche bieten den Menschen die Möglichkeit, die Mitgliedschaften ihrer Lebensgemeinschaft zu überarbeiten: einige Mitgliedschaften aufzuwerten und andere herabzustufen; einige Mitgliedschaften zu ehren und andere zu widerrufen; einigen Stimmen Autorität zu verleihen, wenn es um Fragen der persönlichen Identität geht, und andere Stimmen in Bezug darauf zu disqualifizieren. 

In Erinnerungsgesprächen geht es nicht um passive Erinnerung, sondern um eine zielgerichtete Wiederauseinandersetzung mit der Geschichte der eigenen Beziehungen zu bedeutenden Persönlichkeiten und mit den Identitäten des gegenwärtigen Lebens und der projizierten Zukunft. Es gibt viele Möglichkeiten der Identifizierung von Figuren und Identitäten, die sich im Leben der Menschen erinnern können. Diese Figuren und Identitäten müssen nicht direkt bekannt sein, um in Erinnerungsgesprächen von Bedeutung zu sein. Zum Beispiel können sie die Autor:innen von Büchern sein, die wichtig waren, oder Figuren aus Filmen oder Comics. Diese Figuren und Identitäten müssen auch keine Menschen sein; Es kann sich um die Stofftiere aus der Kindheit oder um ein Lieblingshaustier handeln.

Mit „Migration der Identität“ beziehen wir uns auf kulturelles und gemeinschaftliches Wissen und Praktiken der rituellen Gestaltung, die die individuelle und kollektive Bewegung von einem Seinszustand in einen anderen im Laufe der Lebenserfahrung und der Übergänge markieren und begleiten können. 

Die Migration der Identitätskarte wendet die Idee der „Übergangsriten“ an (Van Gennep, 1960; Turner, 1969). Nach diesem Konzept können Übergangsriten als rituelle Darbietungen betrachtet werden, die eingesetzt werden, um Individuen durch Zeiten des Wandels zu helfen, da das Leben einer Person in jeder Gesellschaft eine Reihe von Übergängen von einem Zeitalter in ein anderes und von einem Beruf zum anderen ist. Darüber hinaus gibt es in den traditionellen Gesellschaften wesentliche Zeremonien, um jeden dieser Übergänge zu markieren. Sowohl Van Gennep (ebd.) als auch Turner (ebd.) schlagen eine dreiteilige Struktur für Übergangsriten vor:

  • Der präliminale Teil besteht aus einer Situation, die mit den bisherigen Gewohnheiten der Person bricht. Es ist ein Ereignis oder eine Reihe von Ereignissen, die die Person aus ihren gewohnten Zuständen herausführen.

  • Der liminale Teil ist das Ritual selbst, bei dem die Veränderungen stattfinden und die Person zwischen und zwischen zwei Welten steht: der vorherigen und der neuen.

  • Der postliminale Teil stellt den neuen Zustand nach den Veränderungen und die Notwendigkeit dar, sich an diese neue Welt zu gewöhnen.

Die Migration der Identitätskarte schlägt vor, das Problem, mit dem die Person konfrontiert ist und um Unterstützung bittet, als Übergangsritus zu betrachten und es folglich in Bezug auf vorbereitende (was schuf die Bedingungen für das Aufkommen dieses Themas?), liminale (welche Veränderungen ergeben sich aufgrund dieses Themas?) und postliminale Phase (was geschah / könnte nach diesen Veränderungen passieren?) zu analysieren.

Der NA bezieht sich ausführlich auf die Arbeit des russischen Psychologen Lev Vygotsky (1978, 1987), der betonte, dass Lernen nicht eine Errungenschaft der selbständigen Anstrengung, sondern der sozialen Zusammenarbeit sei. Ein kritischer Begriff für White (2007) war die „Zone der proximalen Entwicklung“, die Vygotsky als „die Distanz zwischen dem tatsächlichen Entwicklungsniveau, wie es durch unabhängige Problemlösung bestimmt wird, und dem Niveau der potentiellen Entwicklung, wie es durch Problemlösung unter Anleitung von Erwachsenen oder in Zusammenarbeit mit fähigeren Gleichaltrigen bestimmt wird“ (S. 86) definierte. Die Zone der proximalen Entwicklung überbrückt die Lücke zwischen dem, was bekannt ist, und dem, was man wissen kann, und in dieser Lücke findet das Lernen statt. 

Laut Vygotsky wird die Zone der proximalen Entwicklung durch die soziale Zusammenarbeit zwischen einem Kind und einem anderen Erwachsenen oder Gleichaltrigen durchquert, der ein größeres – oder vielleicht nur ein anderes – Wissen über ein vorhandenes Konzept hat. Das Durchlaufen der Zone der proximalen Entwicklung kann nur erreicht werden, wenn die Entwicklungslücke in überschaubare Aufgaben unterteilt wird. Es sind diese Aufgaben, die zunächst strukturiert sind, aber den allmählichen Übergang von der kollaborativen zur eigenständigen Aufführung ermöglichen, die die Konzeptentwicklung der Kinder unterstützen. Verbale Interaktionen bilden den Ausgangspunkt für die Konzeptbildung. Die unterstützende Person hilft dem Kind, sich von seiner unmittelbaren Erfahrung zu distanzieren und dadurch „seinen Geist zu erweitern“ (White, 2007, S. 272) und neue Verbindungen herzustellen, die zur Entwicklung eines übergeordneten Denkens führen. Dies ermöglicht die Entwicklung von Lebens- und Identitätskonzepten, die die Grundlage für bewusste Handlungen zur Gestaltung des Lebensverlaufs bilden (White, 2007).

NA überträgt Vygotskys Idee auf den Bereich unterstützender und helfender Beziehungen und schlägt eine sogenannte „Scaffolding Map“ (Stützstruktur-Karte) als Handlungskonzept vor. Diese Karte beschreibt die Aufgaben von Fachkräften bei der Einführung von Konzepten, die sich auf die Probleme und Initiativen der Klient:innen beziehen, sowie bei der unterstützenden Begleitung ihres Verständnisses und ihrer Aneignung dieser Konzepte.

Konkret besteht die Rolle der Fachkraft laut „Scaffolding Map“ darin, Menschen dabei zu unterstützen, sich von dem ihnen bekannten und vertrauten Muster zu lösen, das in ihrer Beziehung zu den Problemen immer wieder reproduziert wird. Die Fachkraft bietet eine unterstützende Struktur, indem sie schrittweise Fragen stellt, die eine Bewegung vom Bekannten hin zum Möglichen – also zu neuem Wissen und Handeln – ermöglichen.

Fachkraft und Klient:in arbeiten dabei partnerschaftlich zusammen, um gemeinsam die Zone der nächsten Entwicklung (Zone of Proximal Development) zu durchqueren.

Die Stützstruktur der Fachkraft ermöglicht es den Klient:innen, sich von Aspekten der Probleme zu distanzieren, so dass sie neue Vorstellungen von sich selbst, Identität, Problemen und Ressourcen entwickeln können. Distanz und zunehmende Beherrschung von Konzepten laden die Klient:innen dazu ein, allmählich persönliche Handlungsfähigkeit über die Probleme auszuüben, mit denen sie zu kämpfen haben, oder über die Lösungen, die sie vielleicht bereits zu finden begonnen haben, denen aber möglicherweise eine starke Grundlage für den Fortbestand fehlt. Dies steht im Einklang mit den Vorstellungen von Meisterschaft und freiwilliger Kontrolle/persönlicher Handlungsfähigkeit, die Vygotsky (1987) mit konzeptuellem Denken in Verbindung brachte.

Wir könnten die Stützstruktur-Karte als eine Überarbeitung der Externalisierungs-Karte definieren, die wir zuvor beschrieben haben. Das Stützstruktur-Gespräch ist nach einer Hierarchie organisiert, mit zunehmenden Verallgemeinerungen, die den Schritten in der Externalisierungs-Karte entsprechen. In Übereinstimmung mit dieser Hierarchie beginnt die Stützstruktur-Karte mit der Benennung und Charakterisierung des Problems oder der Initiative. Für Vygotsky bildete die Entwicklung von Wörtern die primitivste Ebene des Verständnisses von Konzepten, und in dieser Version der Karte bezeichnet White (2006) diesen Schritt als „Low-Level-Distancing“ (S. 45). Dies markiert die frühen Stadien der Konzeptbildung, da unthematisierte, unorganisierte und unzusammenhängende Erfahrungen unter einem gemeinsamen Namen oder einer gemeinsamen Kategorie vereint werden. 

Mittlere Distanzierung ist der nächste Schritt auf der Landkarte, und diese Aufgaben erzeugen Assoziationsketten zwischen dem Problem oder der Initiative und ihren Folgen, ein Schritt, der zuvor als Erforschung der Auswirkungen des Problems oder der Initiative beschrieben wurde. White korreliert diesen zweiten Schritt eindeutig mit Wygotskis Vorstellungen von der Entwicklung von Komplexen und Assoziationsketten, die objektive (aber noch nicht abstrakte) Beziehungen zwischen Objekten oder Ereignissen herstellen. Distanzierungsaufgaben auf mittlerer bis hoher Ebene (die die Gespräche über die Bewertung der Auswirkungen des Problems oder der Initiative in der Externalisierungskarte widerspiegeln) lassen den Klient:innen über diese Assoziationsketten nachdenken.

In High-Level-Distancing-Aufgaben (Begründung und Erklärung von Bewertungen, gemäß früheren Versionen von Whites Conversational Maps) werden Klient:innen eingeladen, ihr Lernen aus bestimmten Umständen auf andere Bereiche ihres Lebens zu übertragen. White stellt fest, dass auf dieser Ebene, auf der das Lernen sowohl aus dem Konkreten verallgemeinert als auch von der Gesamtheit der Erfahrung abstrahiert wird, die Bildung von Konzepten stattfindet. Sehr hohe Distanzierungsaufgaben laden die Klient:innen ein, Handlungspläne zu erstellen, die auf den neu verstandenen Konzepten und den von ihnen eingenommenen Positionen basieren. Tabelle 2 beschreibt ein mögliches Schema für die Stützstruktur-Karte (White, 2007).

Stufe der Distanzierung

Möglich zu wissen

Sehr hohes Niveau (Ausarbeitung eines Aktionsplans)

Was ist die allererste Maßnahme, die Sie ergreifen würden, um dieses Problem anzugehen?

Hohes Niveau

(Drückt die Absichten aus, wie mit dem Problem umgegangen werden soll)

Was möchten Sie in Bezug auf dieses Problem tun?

Mittelhohes Niveau 

(Bewertung des Problems)

Wie ist es für Sie, dieses Problem zu sehen?

Mittleres Niveau 

(Beschreibt die Folgen des Problems)

Was passiert, wenn dieses Problem auftritt?

Niedriges Niveau (Benennung des Problems)

Wie würden Sie das Problem benennen, mit dem Sie konfrontiert sind?

Bekannt und vertraut

Das lösungsfokussierte Gespräch ist eine Praxis, Fragen zu verwenden und Gespräche zu führen, die die Fähigkeit eines Einzelnen oder einer Gruppe stärken, effektive Lösungen für ihre Probleme und Probleme zu finden, indem sie ihre gegenwärtigen und vergangenen Fähigkeiten aufdecken und sichtbar machen; ihre Errungenschaften, Vermögenswerte und unerforschten Potenziale; ihre Innovationen, Stärken und Höhepunkte; ihre Werte, Traditionen und Geschichten; ihre Äußerungen der Weisheit; und ihre Visionen von geschätzten und möglichen Zukünften.

Diese besondere Art der Untersuchung ist inspiriert vom lösungsorientierten Ansatz (SFA), der viele erkenntnistheoretische und philosophische Elemente mit NA teilt. SFA hat ihren Ursprung in therapeutischen Umgebungen, in denen eine Person einer anderen Person durch Dialog hilft, einen gewünschten Zustand zu erreichen (De Shazer et al., 2007). Im Laufe der Jahre wurde es dank seiner Eigenschaften auch in anderen Kontexten eingesetzt, z. B. in der Sozialarbeit. 

Priest & Gass (1997) schlagen vor, dass Sozialarbeiter:innen zwei verschiedene Paradigmen annehmen können. Der/Die problemorientierte Moderator:in zielt darauf ab, Probleme zu lösen, indem er ihre Ursachen gründlich untersucht und feststellt, was getan werden kann, um ihren Einfluss auf das Leben einer Person zu verringern (z. B. „Was hält das Problem am Laufen?“; „Wer hat was getan, als das Problem auftrat oder sich verschlimmerte?“; „Was sind die Ursachen für dieses Problem?“).

Auf der anderen Seite ignoriert ein/e lösungsorientierte/r Moderator:in die bestehenden Probleme nicht, sondern zielt darauf ab, Lösungen für das Problem zu identifizieren, zu konstruieren und umzusetzen. Konkret geht es bei einer lösungsorientierten Moderation um:

  1. Erkennen, was Kund:innen wollen (d. h. Lösungen) und nicht was sie nicht wollen (z. B. Probleme); 

  2. Suche nach dem, was derzeit für Kund:innen funktioniert, und nicht nach dem, was nicht funktioniert; 

  3. Betonung dessen, was Kund:innen bereits tun, was nützlich ist, Betonung der Stärken der Kund:innen; 

  4. Kund:innen dabei zu unterstützen, etwas anderes zu tun (z. B. Lösungen), anstatt in etwas zu investieren, das für sie nicht funktioniert (z. B. Probleme).

Ein/e lösungsorientierte/r Moderator:in sucht oft nach „Ausnahmen“ für das Problem (z. B. wann oder wo das Problem nicht auftritt, und untersucht, warum das Problem nicht auftritt) und legt fest, wie Kund:innen anders arbeiten können, anstatt härter zu arbeiten, um mehr zu erreichen.

Der Unterschied zwischen problemorientierter und lösungsorientierter Moderation ist in der folgenden Tabelle dargestellt (Priest & Gass, 1997):

Problemorientierter Ansatz

Lösungsorientierter Ansatz

  • konzentriert sich auf die Reduzierung des „Problems“

  • schaut sich an, was Kund:innen „falsch“ machen 

  • betont, was Kund:innen nicht wollen

  • hebt hervor, was besser gemacht werden könnte

  • versucht, Schwächen der Kund:innen zu beseitigen

  • Interesse daran, „warum“ das Problem auftritt (z. B. was das Problem „verursacht“ und „aufrechterhält“)

  • konzentriert sich auf die Verbesserung der „Lösung“

  • schaut sich an, was Kund:innen „richtig“ machen

  • betont, was Kund:innen wollen

  • hebt hervor, was bereits gut gemacht wird

  • zielt darauf ab, positive Kund:innenstärken hervorzuheben

  • interessiert, wenn das Problem nicht auftritt (z. B. Ausnahmen von dem Problem) 

 

Man könnte sagen, dass der lösungsorientierte Ansatz eine alternative Erzählung zum vorherrschenden Diskurs über Problemlösung ist. Wie die bisher beschriebenen Landkarten der Praxis hilft die lösungsorientierte Untersuchung den Menschen, sich von dem zu distanzieren, was bekannt und vertraut ist (das tatsächlich durch die Problemlösungsanalyse erforscht wird) und in die Welt dessen einzutreten, was man wissen kann (die möglichen Lösungen, die zur Lösung eines bestimmten Problems konstruiert werden müssen).

Laut den Begründern des lösungsorientierten Ansatzes (De Shazer, 1994; De Shazer & Berg, 1997) gibt es verschiedene Arten von lösungsorientierten Fragen. Im Laufe der Zeit schlugen andere Autoren immer mehr Arten von Fragen vor, die angewendet werden sollten. 

  • Offene Fragen. Offene Fragen sind Fragen, die nicht mit einem einfachen „Ja“ oder „Nein“ beantwortet werden können und stattdessen vom Befragten verlangen, seine Punkte zu erläutern. Sie stellen nützliche Wege dar, um die Probleme zu definieren und Menschen und Fachleute miteinander zu verbinden (Barnett, Roach, & Smith, 2006). Sie fördern eine positive Beziehung zwischen Person und Beruf, von der aus sie zusammenarbeiten können, um der Person zu helfen. Bei der Beantwortung offener Fragen können die Teilnehmer Fähigkeiten, Kompetenzen und Stärken offenbaren, die in den folgenden Gesprächen weiter erforscht werden können. Einige Beispiele:

  • Können Sie mir etwas über die Beziehung erzählen, die Sie zu Ihrer Familie haben? 

  • Wer sind Ihre Unterstützer:innen und wie helfen sie Ihnen? 

  • Wie würden Sie die Probleme definieren, mit denen Sie konfrontiert sind?

  • Wunder-Frage. Die Wunderfrage gibt den Menschen die Erlaubnis, über eine unbegrenzte Palette von Veränderungsmöglichkeiten nachzudenken und über eine Zukunft nachzudenken, ohne die damit verbundenen Kämpfe oder Herausforderungen. Es beginnt, den Fokus weg von ihren aktuellen und vergangenen Problemen und hin zu einem befriedigenderen Leben zu verlagern. Bei den Wunderfragen geht es nicht so sehr darum, herauszufinden, was ein wahr gewordenes Traumwunder für die Person wäre. Stattdessen geht es darum, die greifbaren, beobachtbaren Auswirkungen dieses Traums zu entdecken, zu identifizieren und zu replizieren (De Shazer et al., 2007). Daher ist es wichtig, dass Sie der Führung der Menschen folgen, kollaborativ sind und aktiv nach den Nuancen der Beschreibung der Lösung suchen, anstatt große Antworten wie „Ich würde im Lotto gewinnen“, „Ich wäre glücklich“ und so weiter zu akzeptieren. Denn das Ziel der Wunderfrage ist es, eine praktikable Zukunftsvision zu entwickeln. Die Wunderfrage ist KEINE einzelne Frage. Es kann vielmehr als eine Abfolge kleinerer Fragen betrachtet werden, die darauf abzielen, den Prozess der Reflexion und des Gesprächs über persönliche Ziele zu beginnen, indem eine starke und praktikable Vision für die Zukunft entwickelt wird.

Hier ist ein Beispiel für ein Fragenset:

  1.     Ich werde Ihnen eine etwas seltsame Frage stellen. Dazu brauchen Sie eine gute Vorstellungskraft. Haben Sie eine gute Vorstellungskraft? 

  2.     Angenommen, Sie gehen heute Abend nach Hause, legen sich ins Bett und schlafen wie gewohnt ein. Während Sie schlafen, geschieht ein Wunder: Die Probleme, die Sie hierher gebracht haben, sind verschwunden, und Sie wissen nichts davon, weil Sie geschlafen haben… Was wird Ihnen morgen auffallen, das anders ist? Woran würden Sie erkennen, dass ein Wunder geschehen ist?

  3.     Welche Anzeichen würden Ihnen im Laufe des Tages (nach dem Wunder) beweisen, dass dieses Wunder geschehen ist?

  4.     Welche Anzeichen würden Ihren Freunden oder Ihrer Familie im Laufe des Tages (nach dem Wunder) zeigen, dass dieses Wunder geschehen ist?

  5.     Wie würde sich Ihr Leben verändern, wenn das Wunder tatsächlich geschehen würde?

  • Fragen zu Ausnahmen. Ausnahmen sind jene Situationen im Leben von Menschen, in denen ihre Probleme hätten auftreten können, diese aber nicht aufgetreten sind – oder zumindest weniger schwerwiegend waren. Der Lösungsorientierte Ansatz geht davon aus, dass es für alle Probleme Ausnahmen gibt, wie klein und selten sie auch sein mögen. In diesem Sinne besteht eine Aufgabe der Fachkraft darin, diese Ausnahmen zu untersuchen, damit die Person dies erkennen und wiederholen kann. Daher konzentrieren sich Ausnahmefragen auf die Bedingungen, die zum Auftreten der Ausnahme beigetragen haben:

  • Wo ist es passiert?

  • Wann geschah es?

  • Was hat dazu beigetragen, dass es dazu kam?

  • Wer hat dazu beigetragen, dass es dazu kam?

Was ist mit dem „Warum“? Durch die Verwendung von außergewöhnlichen Fragen geht der Lösungsorientierte Ansatz davon aus, dass Ausnahmen ein Beweis dafür sind, dass Hoffnung im Leben der Menschen existieren kann. In der Arbeit mit Menschen können Ausnahmefragen angewendet werden, um ihnen zu zeigen, dass Hoffnung die treibende Kraft ist, und sie dazu zu bringen, Bedingungen für das Auftreten von Ausnahmen zu schaffen. Mit anderen Worten, Hoffnung ist die Erklärung dafür, „warum“ diese Ausnahmen auftreten. Hoffnung kann auch durch die aufrichtige Bewunderung die Fachkraft für die Stärke der Menschen und die Weigerung, sich selbst aufzugeben, entfacht werden.

Einige Beispiele:

  • Gibt es Zeiten, in denen das Problem nicht auftritt oder weniger schwerwiegend ist? Wann? Wie kommt es dazu? 

  • Gab es in den letzten Wochen Zeiten, in denen das Problem nicht auftrat oder weniger schwerwiegend war? 

  • Wie kam es, dass Sie diese Ausnahme realisieren konnten? 

  • Was war an diesem Tag anders? 

  • Wenn Ihr/e Freund:in (Lehrer:in, Verwandte/r, Partner:in, etc.) hier wäre und ich ihn/sie fragen würde, was er/sie an diesem Tag bemerkt hat, was würde er/sie sagen?

  • Fragen zur Präsupposition. Diese Art von Fragen kann als Unterkategorie von Ausnahmefragen definiert werden. Präsuppositionale Fragen werden so formuliert, dass davon ausgegangen wird, dass es eine Antwort gibt, und die Antwort ist in der Frage impliziert. Eine voraussetzende Frage vermittelt den Menschen, dass Sie glauben, dass es immer Hoffnung in ihrem Leben gibt, wie klein und zerbrechlich sie auch sein mögen, so dass die Fragen, die Sie stellen, erwarten, dass die Antworten eine solche Dimension der Hoffnung implizieren. 

Einige Beispiele:

  • Können Sie mir sagen, wann dieses Problem für Sie nicht so schlimm war oder Sie es auf eine andere Art und Weise gehandhabt haben? 

  • Was haben Sie in der Vergangenheit getan, das funktioniert hat?

  • Zu welchen Zeiten haben Sie sich in der Vergangenheit sicher gefühlt, eine Entscheidung zu treffen?

  • Skalierungsfragen. Skalierungsfragen laden die Menschen ein, ihre Beobachtungen, Eindrücke und Vorhersagen auf einer Skala von 1 bis 10 zu bewerten, wobei 1 keine Chance und 10 jede Chance ist. Skalierungsfragen müssen spezifisch sein und bestimmte Zeiten und Umstände angeben. Die Verwendung von Skalierungsfragen hilft Ihnen auf zweierlei Weise:

  1. Sie haben einen „Zaun“ um das Erlebnis gelegt, so dass es sich nicht mehr grenzenlos und unkontrollierbar anfühlt. Die Menschen können beginnen, es als handhabbarer und damit hoffnungsvoller zu sehen.

  2. Indem Sie die Menschen dazu einladen, in kleinen Schritten zu denken, machen Sie den Veränderungsprozess realistischer und erreichbarer.

Ein Beispiel für eine Skalierungsfrage kann sein: Auf einer Skala von 1 bis 10, wobei 1 das Schlimmste darstellt, was die Dinge sein könnten, und 10 das Beste, was die Dinge sein könnten, wo stehen Sie heute?

Nun, es reicht nicht aus, nur diese Zahlen zu bekommen. Sie müssen diese Zahlen nutzen, um den Menschen wirklich zu helfen, flexibler zu denken und Hoffnung für die unmittelbare Zukunft zu haben. Sobald Sie begonnen haben, die „Alles-oder-Nichts“-Wahrnehmung mit Hilfe von Zahlen aufzuschlüsseln, können Sie weiterhin Fragen stellen, die positive Veränderungen voraussetzen (und möglicherweise sogar auslösen). Wenn Ihnen zum Beispiel eine Person antwortet, dass sie heute bei 2 ist, könnten Sie die folgende Frage stellen: Denken Sie jetzt gut nach. Was hat Sie daran gehindert, von 2 auf 1 zu fallen? Alternativ könnten Sie fragen: Was müsstest du anders sein, damit du von 2 auf 3 bestehen kannst?

Einige Beispiele:

  • Auf einer Skala von 1 bis 10, wobei 10 bedeutet, dass Sie absolut zuversichtlich sind, dass Sie dieses Problem, das Sie haben, lösen können, wo würden Sie sich heute einordnen?

  • Was brauchen Sie, um von einer 4 auf eine 5 zu kommen?

  • Was brauchen Sie, um Ihr Selbstvertrauen um einen Punkt zu steigern?

  • Waren Sie in der Vergangenheit jemals auf 5? Was ist Inen aufgefallen, das an dem Tag, an dem Sie auf 5 waren, anders war?

  • Bewältigungsfragen. Bei den Bewältigungsfragen geht es darum, wie Menschen es irgendwie schaffen, trotz der Widrigkeiten, mit denen sie konfrontiert sind, weiterzumachen. Die Verwendung von Bewältigungsfragen hilft Ihnen, den Menschen zu vermitteln, dass Sie sie nicht beruhigen oder die Ernsthaftigkeit der Probleme, mit denen sie konfrontiert sind, verringern möchten. Stattdessen respektieren Sie ihre Erfahrungen, Gedanken und Gefühle, indem Sie ihren Standpunkt anerkennen. Sie kommunizieren ihnen, dass Sie respektvoll „hinter ihnen bleiben“, anstatt die Kontrolle zu übernehmen und zu versuchen, eine Lösung durchzusetzen, und dass Sie neugierig sind, wie sie weitermachen, trotz allem, was gegen sie spricht. Dies hilft Ihnen, ein Klima der Zusammenarbeit zu schaffen, indem Sie den Prozess beginnen, den Menschen zu helfen, ihre Stärken und Ressourcen in schwierigen Situationen zu erkennen. Einige Beispiele:

  • Was haben Sie herausgefunden, was bei der Bewältigung dieser Situation hilfreich ist?

  • Wenn man bedenkt, wie deprimiert und überwältigt Sie Sich fühlen, wie kommt es, dass Sie heute Morgen aus dem Bett aufstehen und mit mir sprechen konntest?

  • Sie sagen, dass Sie Sich nicht sicher sind, ob Sie weiter an Ihren Zielen arbeiten wollen. Was hat Ihnen bisher geholfen, daran zu arbeiten?

Sobald Sie eine Antwort auf eine Bewältigungsfrage erhalten haben, könnte die nächste Aufgabe darin bestehen, auf dieser Antwort aufzubauen und sie zu erweitern. Sie können ihrer Antwort nachgehen und Fragen stellen wie:

    • Was haben Sie heute Morgen getan, um aufzustehen (gestern weitergemacht, heute am Leben geblieben usw.)?

  • Was müsste es für Sie tun, um das zu tun, was Sie bisher getan haben?

  • Wo haben Sie gelernt, trotz dieses Problems weiterzumachen? Haben Sie es selbst herausgefunden? Hat es Ihnen jemand beigebracht?

  • Fragen zur Beziehung. Sie werden auch als indirekte Fragen oder Fragen zur gegenseitigen Beeinflussung definiert und laden die Person dazu ein, darüber nachzudenken, wie sich andere fühlen oder auf einen Aspekt ihres Lebens, ihres Verhaltens oder zukünftiger Veränderungen reagieren könnten. Beziehungsfragen können Menschen helfen, über Wahrnehmungen, Gedanken oder Verhaltensweisen nachzudenken, die sie haben und die eng oder fehlerhaft erscheinen. Gleichzeitig helfen Ihnen Beziehungsfragen, mit den Menschen über diese Wahrnehmungen, Gedanken oder Verhaltensweisen zu sprechen, ohne sie direkt in Frage zu stellen. Auf der anderen Seite können Beziehungsfragen Menschen helfen, über die positiven Auswirkungen ihrer Fähigkeiten oder entschlossenen Handlungen auf das Leben von Menschen nachzudenken, die für sie wichtig sind. Dies kann sehr hilfreich sein, um diese Handlungen und Fähigkeiten zu stärken, da sie eine soziale Bestätigung ihrer Wirksamkeit erhalten.

Einige Beispiele:

  • Wie kommt es, dass jemand denkt, dass Sie Ihre Eltern vernachlässigen oder schlecht behandeln?

  • Wenn Ihre Freunde hier wären, was würden Sie darüber sagen, wie Sie sich fühlen, wenn Sie Ihre Wut auf diese Weise zum Ausdruck bringen?“

  • Was würde Ihr Freund sagen, wenn er wüsste, dass Sie sich bisher gegen Ihr Problem gewehrt haben? Wenn Sie sich entscheiden, Ihren Eltern gegenüber höflicher zu sein, wie würde diese Entscheidung Ihr Leben positiv beeinflussen?

6 - Autismus-Spektrum nach dem Narrativen Ansatz

Wesentliche Beiträge zur Anwendung des NA auf die Themen Autismus-Spektrum und Neurodivergenz stammen aus den Arbeiten von Leurs Massart & De Mol (2017), Monteiro (2021) und Olinger (2021a, 2021b, 2021c). Wir beschreiben hier kurz die Arbeit all dieser Autoren, da sie die Entwicklung des Lernprogramms NARRATE stark beeinflusst haben. Alle diese Autoren schlagen vor, dass es notwendig ist, das Narrativ über Autismus und Neurodivergenz zu ändern, während sie sich in der Idee einig sind, die Person im Autismus-Spektrum (PoAS) als Akteur:innen zu beschreiben.

Leurs Massart & De Mol (2007) konzentrieren sich auf das Konzept des „Embodiment“, nach dem der menschliche Geist weitgehend durch die Strukturen des menschlichen Körpers (Morphologie, sensorische und motorische Systeme) und seine Wechselwirkungen mit der physischen Umwelt bestimmt wird (Lerner et al., 2018). Mit anderen Worten, der menschliche Geist wird weitgehend von unserem Körper beeinflusst und davon, wie er mit der physischen Welt um uns herum interagiert. 

Nach diesem Paradigma ist der Körper das Werkzeug, das wir verwenden, um die Welt zu kennen und ihr einen Sinn zu geben (Wilson & Foglia, 2011). Über ihre biologischen Strukturen hinaus werden Körper zu einem miteinander verknüpften organischen, kognitiven und sozialen Selbst (Di Paolo, 2005). Als soziale Spezies kann der Mensch nicht von seinem sozialen Zustand getrennt werden. Sense-Making ist ein interaktiver Prozess, der auf bidirektionalen Einflüssen zwischen interagierenden Akteur:innen basiert (De Jaegher, 2013; De Jaegher & Di Paolo, 2007). Soziale Begegnungen erfordern die Koordination zwischen den Akteur:innen, damit die Interaktion autonom ist und somit die Akteur:innen zurückbeeinflusst werden können (Di Paolo, 2005, 2009; Kuczynski & De Mol, 2015). Die Organisation der Aktivitäten eines Akteur:in ist ein Produkt des Zusammenwirkens einer Vielzahl von Zwängen: biologischen, physischen, sozialen und kulturellen Zwängen. Aber die Auseinandersetzung ist für die Akteur:innen zumindest teilweise aufgrund der grundlegenden Realität seiner/ihrer Verkörperung von Bedeutung – seiner/ihrer biologischen Organisation, dem kontinuierlichen Wachstum und der Entwicklung, die aufrechterhalten werden müssen, wenn der/die Akteur:in weiter existieren soll (Di Paolo et al., 2010; Thompson 2007).

In einem solchen Rahmen handelt der/die Akteur:in nicht einfach, sondern vollzieht eine „Enaktivität“. Der Begriff „Enaktivität“ beschreibt eine wahrnehmungsgesteuerte Handlung, die fortwährend von Absicht, Wille, Orientierung und Unterstützung geprägt ist. Es handelt sich um einen Prozess, durch den kognitive Phänomene aus der Interaktion mit anderen Akteuren und der Welt hervorgehen: Geist und Welt entstehen gemeinsam, während der Körper handelt und interagiert (Varela et al., 1993).). 

Leurs Massart & De Mol (2007) schlagen vor, dass PoAS in Bezug auf Sprache, Körperbewegung und Bedeutungsbildung anders wirken als die sogenannten neurotypischen Akteur:innen. 

Die Definition von PoAS als handelnde Wesen ist ein bedeutender Paradigmenwechsel. Er erkennt an, dass PoAS aktiv an der sozialen Konstruktion der Realität teilnimmt; Folglich haben die Handlungen der PoAs Bedeutungen, Zwecke und Ziele. Diese Bedeutungen werden jedoch von einem soziokulturellen Umfeld, in dem das vorherrschende Narrativ über Autismus entkörperlicht und auf behinderte Forschungsparadigmen konzentriert ist, nicht erkannt und berücksichtigt (Smith, 2016). Körperlos, weil theoretische Modelle, die Eigentümlichkeiten erklären, sich zu sehr auf die Kognition konzentrieren und den Körper außer Acht lassen. Behindert, weil Interventionsprogramme darauf abzielen, beeinträchtigte Funktionen zu reparieren, zu entwickeln oder zu verbessern, anstatt Stärken, Potenziale und Legitimität zu erkennen. Folglich bleiben die Interventionen im Wesentlichen korrigierend und körperlos. 

Ein solches dominantes Narrativ leugnet den agentischen Status von PoAS. Angesichts der Tatsache, dass Handlungsfähigkeit im zwischenmenschlichen Bereich verwurzelt ist, steht die Nichtanerkennung alternativer Formen der Realitätsinszenierung auf dem Spiel, wenn die Anerkennung von Handlungsfähigkeit und damit das Gefühl von Handlungsfähigkeit auf dem Spiel steht. Dies stellt eine implizite Machtpraxis dar, die seit ihrer Kindheit auf das Leben der Poas wirkt (Leurs Massart & De Mol, 2007). Folglich können PoAS ein dickes Narrativ entwickeln – das heißt, ein dichtes, reichhaltiges, ausgearbeitetes persönliches dominantes Narrativ – von sich selbst als kranke, gebrochene, abnormale Personen, die repariert und normalisiert werden müssen, da ihre Handlungen bedeutungslos sind und nicht auf dem Realitätsprinzip basieren. 

Leurs Massart & De Mol (ebd.) schlagen vor, dass das Enaction- und Embodiment-Paradigma nützliche Konzepte sein könnten, um PoAS dabei zu helfen, die Bedeutung und den Zweck ihrer Handlungen in der physischen und sozialen Welt zu erkennen, auch wenn sich ihr Sprachgebrauch von dem der Neurotypischen unterscheidet. Als Handelnde ist der Mensch kein Wesen der Sprache, sondern ein Wesen von Bedeutung: «In Bezug auf Autismus sollte sich die Forschung zu Interventionen darauf konzentrieren, Erfahrungen des Engagements zu generieren, damit eine autistische Handlungsmacht auffällig wird. Da Räume für alternative körperliche Wege gefördert werden, kann Autismus als eine alternative Art des Werdens angesehen werden, anstatt als eine Unmöglichkeit des Werdens» (ebd., S. 54).

Monteiro (2021) unterstreicht die Notwendigkeit einer Abkehr vom medizinischen Modellprozess der Identifizierung und Etikettierung von Autismus als Symptomkonstellation und der daraus resultierenden Abstraktion und Reduzierung des Individuums auf eine diagnostische Kategorie und Etikettierung. Die gängige Praxis, Autismus durch die Identifizierung von Defiziten zu diagnostizieren, hinterlässt bei PoAS und der Familie ein Narrativ, das negativ, verwirrend und marginalisierend ist, was zu erhöhtem Stress und großen Schwierigkeiten beim Verständnis der Weltanschauung des Einzelnen führt. Dieser Ansatz für den Diagnoseprozess und das Gespräch ist weitgehend bestehen geblieben, auch wenn sich das Verständnis des Autismus-Spektrums in den letzten 40 Jahren weiterentwickelt hat.

Monteiro schlägt vor, dass Autismus im Hinblick auf die Beschreibung von Verhaltensmustern und nicht auf diagnostische Etiketten analysiert werden sollte. Diese Verschiebung hin zur Verwendung einer beschreibenden Sprache eröffnet einen Kontext für die PoAS und ihre Entourage, um eine Weltanschauung zu verstehen und sich mit ihr auseinanderzusetzen, die von einer unverwechselbaren Art und Weise der Organisation, Regulierung, des Denkens und des Verhaltens in Bezug auf andere angetrieben wird. Zu diesem Zweck führt der Autor zwei Konzepte ein: „Gehirnstil“ und „Muster von Stärken und Unterschieden“. 

Das Konzept des „Gehirnstils“ zentriert die Beobachtungen in einer Erzählung, die eher inklusiv als marginalisierend sind, da jeder Mensch ein unverwechselbares Muster von Stärken und Unterschieden im Gehirnstil hat, nicht nur die Person mit Autismus. Laut Monteiro bietet die einfache narrative Verschiebung des Erkennens und Beschreibens des Musters von Stärken und Unterschieden im Zusammenhang mit dem Gehirnstil des Individuums eine wirkungsvolle Möglichkeit, die Perspektive des Individuums zu unterstützen. Die Sprache der Unterschiede in den Gehirnstilen befähigt den PoAS und seine Entourage und befreit sie, sich gegenseitig und ihre unterschiedlichen Gehirnstile zu erforschen und zu verstehen. Dies führt zu Möglichkeiten, Verbindungen und Bindungen auf zutiefst sinnvolle und individuelle Weise zu unterstützen und aufzubauen.

Genauso wichtig ist es, das Narrativ von „Stärken- und Schwächenmustern“ (oder „Stärken und Defiziten“) zu „Stärken- und Differenzmustern“ zu verlagern. Wenn Fachleute den Rahmen zur Identifizierung von Stärken und Schwächen verwenden, erlebt der Zuhörer in der Regel eine Stressreaktion. Es wird schwierig, die erklärten Stärken zu absorbieren, da der Zuhörer sich emotional darauf vorbereitet, den bevorstehenden Ansturm der Verarbeitung seiner Schwächen oder Defizite zu absorbieren. Die Verschiebung, die auftritt, wenn der Kliniker Beobachtungen über Stärken macht und dann Beobachtungen über Unterschiede einführt, ist eine mächtige. Laut Monteiro ermöglicht die Kombination der Erzählung von Mustern von Stärken und Unterschieden mit der Erzählung des Gehirnstils den Menschen, neugierig auf die Stile und Muster der anderen zu werden und sich auf eine Weise mit ihnen auseinanderzusetzen, die unerwartete Ergebnisse ermöglicht.

Abbildung 2 zeigt Monteiros Schema der Unterschiede zwischen den Autismus-Spektrum-Gehirnstilen:

Dieses Schema könnte dabei helfen, eine unterstützende Beziehung zu Personen im Autismus-Spektrum (PoAS) aufzubauen oder ihr Umfeld darin zu unterstützen, in Beziehung mit ihnen zu treten. Es bietet Fachkräften und Betreuungspersonen eine Orientierungshilfe, auf welche Elemente in der Kommunikation mit PoAS besonders geachtet werden sollte. Außerdem kann es den PoAS selbst dabei helfen, sich auf die Besonderheiten ihres Denk- und Wahrnehmungsstils in Bezug auf diese Dimensionen zu fokussieren.

Courtney Olingers Arbeit (Olinger, 2021a, 2021b, 2021c) konzentriert sich auf die Idee, Autismus in einer Sprache zu beschreiben, die so weit wie möglich repräsentativ für die einzelne PoAS-Erfahrung ist. Dieser Ansatz lehnt nicht unbedingt die traditionelle diagnostische Beschreibung ab, die PoAS möglicherweise erhalten hätte. Stattdessen zielt es darauf ab, die Diagnose um eine erfahrungsnähere Erzählung zu erweitern. Olinger betont, dass, wenn wir in Begriffen des Nutzens denken, die vorherrschende Praxis der Diagnose von Autismus für PoAS hilfreich sein kann, da Einzelpersonen ihre Erleichterung zum Ausdruck bringen könnten, wenn sie wissen, dass es einen Namen für das gibt, was sie erlebt haben. Nach der Erfahrung des Autors sprechen einige davon, dass sie sich in ihren Kämpfen weniger allein fühlen und Gemeinschaften der Unterstützung finden. Darüber hinaus ist in einigen Kontexten eine Diagnose erforderlich, so dass PoAS nicht vermeiden kann, sie zu erhalten. 

In diesem Sinne schlägt Olinger (2021c) vor, dass Fachleute erfahrungsnahe Beschreibungen unterstützen, in denen der diagnostische Begriff nach Kontext und Erfahrung verortet wird. Dies ist eine Möglichkeit, die diagnostische Erzählung über Autismus zu bereichern, indem PoAS dabei unterstützt werden, bevorzugte Erzählungen über sich selbst, die Diagnose und ihre Beziehung zum Rest der Welt zu entwickeln.

Ollingers Übungskarte zur Unterstützung von PoAS bei der Entwicklung einer erfahrungsnahen Beschreibung von Autismus konzentriert sich auf Fragen zu vier Dimensionen: sensorische Wahrnehmung, soziale Beziehungen, Fähigkeiten und Herausforderungen. Die sensorische Wahrnehmung wird erforscht, indem Fragen über die Sensibilität, die Schärfe und das Gefallen der fünf Sinne sowie über den Sinn für Propriozeption (Körperbewusstsein), Interozeption (Erkennen innerer Hinweise) und die Körperbewegung gestellt werden. Das soziale Profil der Person wird untersucht, indem Fragen dazu gestellt werden, wie sie ihre Gemeinschaften und die soziale Gruppe, der sie angehört, beschreibt. Fähigkeiten werden von Ollinger als „etwas, worin die Person gut ist“ (ebd., S. 54) definiert, während Herausforderungen als „etwas, das die Person nicht tun kann oder nicht mag“ (ebd.) definiert werden. Beide Dimensionen werden untersucht, indem Fragen zu allgemeinen Fähigkeiten und Herausforderungen sowie zu kontextuellen Fähigkeiten und Herausforderungen gestellt werden.

Laut Öllinger sind die Erkundungen von sensorischen Profilen, sozialen Profilen sowie Fähigkeiten und Herausforderungen Möglichkeiten, das Wissen und die Fähigkeiten der Klient:innen darüber zu ermitteln, was für sie hilfreich ist. Die aus diesen Erkundungen gewonnenen Informationen dienen als Grundlage für die Förderung der Handlungsfähigkeit und des Handelns der PoAS. Selbstvertretung ist der Akt der Selbstdarstellung, der eigenen Meinung und der eigenen Interessen (Leabitter et al., 2021). Dies erfordert ein gewisses Bewusstsein, die Fähigkeit zu wissen, was gebraucht oder gewünscht wird, und die Fähigkeit, dies in irgendeiner Weise zu kommunizieren. Ausdrücke der Selbstvertretung könnten sein: Nein sagen, um Hilfe bitten, Verwirrung oder Unverständnis ausdrücken, Interessen ausdrücken, Vorlieben äußern und Abneigungen, Unbehagen oder Kummer ausdrücken.

Ollinger schlägt vor, dass Selbstvertretung eng mit Prozessen der Selbstregulierung und Ko-Regulierung verbunden ist (ebd.); das ist die Art und Weise, wie PoAS es verstehen, sich auf eine Weise zu befürworten, die die erhofften Antworten erhält und ein Problem nicht verschlimmert, während man gleichzeitig etwas darüber versteht, wie man sich in einem System zurechtfindet, in dem diese Bedürfnisse erfüllt werden können. Folglich enthält Ollingers Landkarte der Praxis Fragen darüber, wie und wann PoAS darüber nachdenken, wie und wann sie ihre Bedürfnisse und Wünsche in einem spezifischen sozialen Kontext ausdrücken können.

7 - Das NARRATE Projekt

NARRATE hat als oberste Priorität die Einbeziehung von Menschen im Autismus-Spektrum (PoAS) als die letztendlichen Nutznießer des Projekts in die Arbeitswelt. Unser Vorschlag verfolgt eine solche Priorität, indem er Berufsbildungsfachleuten Kenntnisse und Fähigkeiten vermittelt, um PoAS beim Übergang in die Arbeitswelt zu unterstützen und Unternehmen bei der Anwendung von PoAS zu unterstützen. Dies geschieht auf der Grundlage der von NA inspirierten Idee, dass PoAS Menschen mit einer alternativen Art des Seins sind, mit unterschiedlichem Rhythmus, Tempo und Arten, die Welt zu entschlüsseln (zu interpretieren), anstelle von Menschen mit einer psychischen Störung (Vakirtzi, 2010; Monteiro, 2016). Diese Art der Betrachtung von PoAS erleichtert die Eingliederung in die Arbeitswelt und bietet sowohl für die Endbegünstigten als auch für die Unternehmen Vorteile.

Aus diesem Grund konzentriert sich NARRATE auf die Ausbildung von Berufsbildungsfachkräften, die über die Fähigkeiten verfügen, PoAS dabei zu unterstützen, eine aktive Rolle bei ihrem Übergang in die Arbeitswelt zu übernehmen, indem das vorherrschende Narrativ, dass sie „Menschen mit Beeinträchtigungen“ sind, dekonstruiert und sich auf ihre Stärken und Fähigkeiten konzentriert, eine Beschäftigung zu finden und zu erhalten. Auf der anderen Seite konzentriert sich NARRATE auch auf die Schulung von Berufsbildungsfachkräften in der Entwicklung von Fähigkeiten, um Unternehmen effektiv in die Beschäftigung und effektive Interaktion mit PoAs einzubinden und sie als nützliche Ressourcen für ihr Unternehmen zu sehen.

Die Projektidee entstand aus einem wachsenden Bedarf an Arbeitsvermittlungen für PoAS, der von (Berufsbildungs-)Fachleuten, die mit dieser Personengruppe arbeiten, wahrgenommen wird. Auch wenn es zahlreiche Belege für die potenziellen Vorteile für Unternehmen gibt, wenn sie PoAs einstellen, die oft Vertrauenswürdigkeit, Zuverlässigkeit, Liebe zum Detail und intensive Konzentration zeigen, die zu einer höheren Arbeitsleistung führen (Hendricks, 2009), ist die Schnittstelle zur Arbeitswelt immer noch nicht gut abgedeckt: Arbeitslosigkeit und ihre Folgen (z. B. unzureichendes Einkommen, geringe Selbstachtung,  Die geringe Unabhängigkeit junger Erwachsener von ihren Eltern und im schlimmsten Fall die soziale Entfremdung und das Abrutschen in die Armut) behindern das Leben von PoAS bei Erwachsenen (Autism Europe, 2019).

Leider fehlt es im Bereich der beruflichen Aus- und Weiterbildung, obwohl er eigentlich darauf abzielt, die Menschen mit den auf dem Arbeitsmarkt erforderlichen Kenntnissen und Fähigkeiten auszustatten, oft an Mitteln, um sowohl PoAS, die sich mit der Arbeitswelt befassen, als auch Unternehmen bei der Anwendung und Integration von PoAS in ihrem Umfeld besser zu unterstützen. Einer der Gründe könnte das vorherrschende Narrativ über Autismus sein, das als neurobiologische Entwicklungsstörung angesehen wird. Ein solcher Rahmen ist von vornherein negativ, da er Defizite und Schweregrade hervorhebt und die Stärken, Kompetenzen und Fertigkeiten der einzelnen PoAs wenig berücksichtigt. Aufgrund dieses Rahmens:

  • PoAS neigen dazu, sich selbst als Menschen mit einem Defizit zu sehen und sind es nicht gewohnt, auf ihre Stärken, Kompetenzen und Fähigkeiten zu achten. Dies hat sich auch negativ auf die Art und Weise ausgewirkt, wie sie an die Arbeit herangehen.

  • Fachleute versuchen, PoAS dabei zu helfen, mit der „Beeinträchtigung“ umzugehen, die sie aufgrund ihres Zustands haben sollten. 

  • Unternehmen neigen dazu, den Einsatz von PoAS als einen schwierigen Prozess zu erleben, da sie befürchten, dass sie ihr Arbeitsumfeld stark verändern sollten, um einen oder mehrere Mitarbeiter:innen zu integrieren, die angeblich eine psychische Störung haben, die Probleme mit Kolleg:innen und in Bezug auf die Arbeitseffizienz verursachen könnte.  

 NARRATE beabsichtigt, die vorherrschende Erzählweise über Autismus neu zu gestalten, um Fachkräften einen theoretischen und praktischen Ansatz in die Hand zu geben. Dieser soll sie dabei unterstützen, sowohl Menschen im Autismus-Spektrum (PoAS) beim Eintritt in den Arbeitsmarkt zu begleiten als auch Unternehmen, die bereit sind, PoAS einzustellen, zu gewinnen und zu unterstützen. Wir werden ein Trainingsprogramm entwickeln, das sich an beide Seiten richtet, basierend auf den narrativen Ansätzen (Vakirtzi, 2010; Monteiro, 2016). Solche Ansätze deuten darauf hin, dass Autismus als eine alternative Art des Seins verstanden werden kann, mit unterschiedlichem Rhythmus, Tempo und Arten, die Welt zu entschlüsseln (zu interpretieren). PoAS können dann als Menschen gesehen werden, die auf sozialer, kommunikativer und sensorischer Ebene Stärken und Lücken aufweisen, anstelle von Menschen mit einer psychischen Störung.  

Die Anwendung dieser neuen Erzählweise eröffnet neue Möglichkeiten, Menschen im Autismus-Spektrum (PoAS) in ihrer Interaktion mit der Arbeitswelt zu unterstützen und Unternehmen im Umgang mit PoAS zu begleiten. Sie macht deutlich, dass PoAS über Stärken und Fähigkeiten verfügen, die für die Arbeitswelt gefördert werden können und einen Mehrwert für Unternehmensumfelder darstellen.

Das Hauptziel von NARRATE ist es, einen vollwertigen Ausbildungsweg anzubieten, der zwei grundlegende Aspekte der täglichen Arbeit der Berufsbildungsfachleute anspricht, die mit PoAS arbeiten. 

  1. Unterstützung von PoAS beim Übergang in den Arbeitsmarkt, d.h. Vorbereitung von PoAS beim Zugang zu Arbeitsumgebungen und Erhalt von Arbeitsplätzen.

  2. Bereiten Sie sich vor und engagieren Sie Unternehmen für den Einsatz von PoAS.

Konkret bietet es ein 2-stufiges Schulungsprogramm an: das Inhouse-Training und das In-Company-Training. Die erste vermittelt Kenntnisse und Fähigkeiten, um PoAS beim Übergang in den Arbeitsmarkt zu unterstützen, die zweite vermittelt Wissen und Fähigkeiten, um Unternehmen bei der Einstellung und Beschäftigung von PoAS zu engagieren und zu unterstützen. Beide NARRATE Trainingsprogramme sind auf 3 Säulen aufgebaut: 

  • einen Trainingslehrplan, der den theoretischen Rahmen beschreibt und die Lernmodule enthält 

  • ein Resource Kit mit Ideen, Übungen und Aktivitäten, die helfen, die Lerninhalte in die Praxis umzusetzen

  • einen persönlichen Aktionsplan, der Fachkräften in der beruflichen Aus- und Weiterbildung Ideen, Leitlinien und Vorschläge zur Anwendung des Ausbildungslehrplans und des Ressourcenkits in ihrem spezifischen Arbeitskontext liefert.

Das PoAS-NARRATE-Training richtet sich an Berufsbildungsfachkräfte, die mit PoAS, die in die Arbeitswelt einsteigen, arbeiten; das betriebliche Training richtet sich an Berufsbildungsfachleute, die Unternehmen bei der Anwendung von PoAs engagieren und unterstützen. Dementsprechend können die 2 Ebenen von verschiedenen Fachleuten oder von denselben Fachleuten verwendet werden (z. B. in kleineren Organisationen deckt oft dieselbe Person beide Bereiche ab). Beide Stufen des NARRATE-Trainingsprogramms sind vollständig aufeinander abgestimmt und koordiniert. Aufgrund ihrer Unterschiede präsentieren und beinhalten sie jedoch unterschiedliche Ansätze und Praktiken.

Das W.O.R.K.-Framework wurde in zwei Phasen entwickelt:

Sekundärforschung über NA und ihre Anwendung im Autismus-Spektrum, insbesondere im Zusammenhang mit der Unterstützung von PoAS bei der Jobsuche und Jobbehaltung.

Interviews mit Expert:innen auf dem Gebiet des Autismus-Spektrums und mit PoAS, die einen Job suchen und/oder bereits einen Job haben.

Die Interviews waren eine wichtige Informationsquelle, insbesondere für die Entwicklung eines Wortschatzes zur Beschreibung des Frameworks und der zweistufigen Schulungen, die für Fachkräfte so erfahrungsnah wie möglich gestaltet werden könnten und im Einklang mit den Ideen von NA stehen.

Tatsächlich hat uns die Sekundärforschung gezeigt, dass die Anwendung von NA im Bereich des Autismus-Spektrums, insbesondere im Zusammenhang mit der Unterstützung von PoAS, einen Job oder einen Beruf zu finden und/oder zu behalten, ein recht innovatives Thema ist. Da wir wissen, dass viele Fachleute nicht an NA gewöhnt sind, haben wir uns aus diesem Grund entschieden, eine technische, NA-bezogene Sprache beiseite zu legen und eine Sprache zu verwenden, die mehr auf die alltägliche Erfahrung der Fachleute abgestimmt ist.

Wir mussten jedoch einige technische, NA-bezogene Begriffe verwenden, die im Glossar im Anhang beschrieben wurden.

Der von uns entwickelte Rahmen steht im Einklang mit den zuvor vorgestellten allgemeinen NA-Ideen, mit der zuvor beschriebenen Konzeptualisierung über das Autismus-Spektrum und die Lebenserfahrung von PoAS sowie mit den Bedürfnissen und Vorschlägen, die sich aus den Interviews in der ersten Phase des Projekts ergeben haben.

  • Folglich glauben wir, dass das W.O.R.K.-Framework die folgenden Ideen unterstützt:

  • PoAS stehen stellvertretend für eine Gemeinschaft von Individuen, die das Leben anders erleben als die sogenannten „neurotypischen“ Menschen. Die Lebenserfahrung von PoAS bedeutet nicht zwangsläufig eine pathologische Lebenserfahrung. 

  • Die Lebenserfahrung von PoAS verdient es, mit Neugier und Respekt erforscht zu werden. Fachleute, die die NARRATE-Ideen anwenden, gehen davon aus, dass PoAS die Experten ihres eigenen Lebens sind.

  • Fachleute sind eingeladen, ihre Rolle der Macht als Experten zu dekonstruieren. Da PoAS Experten ihres eigenen Lebens sind, sind professionelle Hilfs- und Unterstützungsbeziehungen Kontexte, in denen Fachleute PoAS einige Ideen beibringen können, wie sie einen Job finden und/oder behalten können, aber gleichzeitig können PoAS Fachleuten beibringen, wie ihre Lebenserfahrungen sind. Da sowohl Fachleute als auch PoAS Experten in ihren eigenen Themen sind, nehmen Profis nicht immer eine Machtposition gegenüber PoAS ein. Manchmal ist das Gegenteil der Fall.

  • Professionelle Hilfsbeziehungen sind kollaborative Prozesse, bei denen sich alle Akteure gegenseitig unterrichten und voneinander lernen, einschließlich der Fachleute.

  • W.O.R.K. ist kein Kontext objektiver Wahrheit. Es schlägt eine Erzählung vor, die von Fachleuten angewendet werden kann, nicht als ein Protokoll, das sklavisch befolgt werden muss, sondern als eine Reihe von Ideen, die die Arbeit von Fachleuten mit PoAS bereichern können. Fachleute sind eingeladen, immer zu überlegen, wie und wann die Anwendung des W.O.R.K.-Frameworks in Bezug auf ihr spezifisches Arbeitsumfeld hilfreich sein könnte.

  • Professionelle Hilfsbeziehungen konzentrieren sich auf das, was funktioniert und was bereits funktioniert, und nicht nur darauf, was das Problem ist. Mit anderen Worten, W.O.R.K. fördert einen lösungsorientierten Ansatz, um PoAS bei der Suche und Aufrechterhaltung eines Arbeitsplatzes zu unterstützen.

  • W.O.R.K. lädt Fachleute ein, sich auf die persönliche Handlungsfähigkeit von PoAs zu konzentrieren, indem es ihnen hilft, sich des Einflusses, den sie auf die Welt haben können, bewusster zu werden. Mit anderen Worten, W.O.R.K. unterstützt die NA-Idee von Eigentum und Autor:innenschaft – die Idee, dass eine Person der/die Autor:in ihrer eigenen Lebensgeschichte sein kann.

Solche Ideen werden im Rahmen des W.O.R.K.-Frameworks behandelt, das vier wichtige Konstrukte berücksichtigt. Der Name W.O.R.K. ist eigentlich ein Akronym dieser Konstrukte:

W = We / Wir. Das Konstrukt WE lädt Fachleute ein, Kund:innen dabei zu unterstützen, die dominanten Narrative ihres Lebens und ihrer Arbeitskontexte in Bezug auf Überzeugungen, Werte und Diskurse über persönliche und unternehmerische Identität zu erforschen. Es lädt auch Fachleute ein, über ihre persönlichen dominanten Narrative über PoAS, das Autismus-Spektrum und ihre Verflechtungen mit der Arbeitswelt nachzudenken und zu überlegen, wie sich solche Narrative auf ihre Arbeit mit PoAS und Unternehmen auswirken. Das Konstrukt WE lädt Fachleute ein, sich selbst, PoAS und Unternehmen als Mitglieder eines soziokulturellen Umfelds zu betrachten, das ihr Leben und ihre Gedanken durch einige dominante Narrative beeinflusst, die es auszupacken und zu erforschen gilt.

O = Ownership/ Autor:innenschaft. Das Konstrukt OWNERSHIP lädt Fachleute ein, sich auf die Aspekte der persönlichen und Gruppenhandlung zu konzentrieren, um Empowerment zu fördern und Lösungsgespräche und Reflexionen zu fördern, damit PoAS und Unternehmen ihr Gefühl der Autor:innenschaft und die Idee, dass sie die Welt mit ihren Handlungen und Werten positiv beeinflussen können, verbessern können.

R = Relationships / Beziehungen. Das Konstrukt RELATIONSHIP lädt Fachleute ein, sich auf die Machtdynamik innerhalb der professionellen Beziehung zu konzentrieren, die sie mit PoAS aufbauen, und Unternehmen, um sie zu verwalten, mit dem Ziel, ihren Kund:innen zu helfen. Zudem liegt der Fokus auf der Idee, Menschen im Autismus-Spektrum (PoAS) dabei zu unterstützen, ihr Bewusstsein für eine aktive Rolle in der Gesellschaft zu stärken, während Unternehmen Prozesse der Inklusion und Integration von PoAS in ihre Arbeitsumfelder fördern.

K = Knowledge / Wissen. Das Konstrukt KNOWLEDGE richtet sich an Fachleute, die mit PoAS (Stufe 1 und Stufe 2) und Unternehmen (Stufe 2) die Kompetenzen, Fähigkeiten und Fertigkeiten analysieren, die PoAS bei der Jobsuche und -erhaltung unterstützen könnten, sowie an Unternehmen, die die Integrations- und Inklusionsprozesse verbessern. Es lädt Fachleute ein, Lösungsgespräche und Gespräche darüber zu fördern, was gut funktioniert und was bereits funktioniert, und das vorherrschende Narrativ der Problemlösungspraxis als einzigen Weg zur Problemlösung zu dekonstruieren.

Für jedes Konstrukt wurde eine Unterrichtseinheit entwickelt, die Fachkräften hilft, praktisch zu üben und Erfahrungen rund um diese Ideen zu sammeln. Jede Einheit unterstützt die Teilnehmer:innen dabei, ein oder mehrere Aspekte der vier W.O.R.K.-Konstrukte zu vertiefen und sie im Kontext der Unterstützung von PoAS bei der Jobsuche (In-House-Training) und der Erhaltung eines Arbeitsplatzes (In-Company-Training) sowie der Förderung von Inklusions- und Integrationsprozessen für PoAS in Unternehmen (In-Company-Training) anzuwenden.

8 - Referenzen

Andersen T. (1992). Relationship, language and pre-understanding in the reflecting processes. Australian & New Zealand Journey of Family Therapy, 13(2): 87-91.

Anderson H. & Goolishian H. (1988). Human systems as linguistic systems: Preliminary and evolving ideas about the implications for clinical theory. Family Process, 27: 371-393.

Anderson H. (1997). Conversation, Language, and Possibilities: A Postmodern Approach to Therapy. New York: Basic Books.

Anderson H. (2006). Collaborative Therapy: Relationships and Conversations That Make a Difference. London: Routledge.

Barnett S, Roach S & Smith M. (2006). Microskills: Advisor behaviors that improve communication with advisees. NACADA Journal, 26: 6–12.

Bateson G. (1987). Steps to an Ecology of Mind: Collected Essays in Anthropology, Psychiatry, Evolution, and Epistemology. Lanham, MD: Jason Aronson.

Bauman Z. (1992). Intimations of Postmondernity. London: Routledge.

Brown C. (2003). ‘Narrative therapy: Reifying or challenging dominant discourse’. In W. Shera (Ed.), Emerging Perspectives on Anti-Oppressive Practice (pp. 223–245). Toronto: Canadian Scholars‘ Press.

Carey M. & Russell S. (2004). Narrative Therapy: Responding to Your Questions. Adelaide: Dulwich Centre Publications.

Carr A. (1998). Michael White’s narrative therapy. Contemporary Family Therapy, 20(4): 485-503.

De Shazer S. & Berg I.K. (1997). «What works?». Remarks on research aspects of Solution-Focused Brief Therapy. Journal of Family Therapy, 19: 121-124.

De Shazer S. (1994). Words Were Originally Magic. New York: W.W. Norton.

De Shazer S., Dolan Y., Korman H., Trepper T., McCollum E. and Berg, I.K. (2007) More Than Miracles: The State of the Art of Soution-Focused Brief Therapy. New York: Hawort.

Derrida J. (1967). De la Grammatologie. Paris: Les Éditions de Minuit.

Di Paolo E.A. (2005). Autopoiesis, adaptivity, teleology, agency. Phenomenology & Cognitive Sciences, 4: 97–125.

Di Paolo E.A. (2009). Extended life. Topoi, 28: 9–21.

Di Paolo E.A., Rohde M., & De Jaegher H. (2010). ‘Horizons for the Enactive Mind: Values, Social Interaction, and Play’. In J. Stewart, O. Gapenne, & E.A. Di Paolo (Eds.), Enaction: Towards a New Paradigm for Cognitive Science (pp. 33-88). Cambridge, MA: MIT Press.

Foucault M. (1966). Les Mots et les Choses. Paris: Gallimard.

Foucault M. (1977/1994). ‘Truth and power’. In J. D. Faubion (Ed.), Power (pp. 111-133) (Eng Trans.). New York: The New Press.

Foucault M. (1977/1997). Discipline & Punish: The Birth of the Prison (Eng Trans.). New York: Vintage Books.

Foucault M. (1982/1994). ‘The subject and power’. In J. D. Faubion (Ed.), Power (pp. 326-348) (Eng Trans.). New York: The New Press.

Freedman J. & Combs G. (1996). Narrative Therapy: The Social Construction of Preferred Realities. New York: W. W. Norton.

Gergen K.J. (1985). The social constructionist movement in modern psychology. American Psychologist, 40(3): 266–275.

Gergen K.J. (1991). The Saturated Self: Dilemmas of Identity in Contemporary Life. New York: Basic Books.

Grenz S. (1996). A Primer on Postmondernism. Grand Rapids, MI: Eerdmans & Co.

Hoffman L. (1990). Constructing realities: An art of lenses. Family Process, 29(1): 1-12.

Hoffman L. (2002). Family Therapy: An Intimate History. New York: W. W. Norton.

Hoyt M. (1998). The Handbook of Constructive Therapies. Innovative Approaches from Leading Practitioners. San Francisco: Josey-Bass.

Ilic D. (2017). Conversation Analysis of Michael White’s Decentered and Influential Position. Doctoral dissertation. Nova Southeastern University. Retrieved from NSUWorks, College of Arts, Humanities and Social Sciences – Department of Family Therapy.

Kuczynski L. & De Mol J. (2015). ‘Dialectical models of socialization’. In W.F. Overton & P.C.M. Molenaar (Eds.). Theory and Method. Volume 1 of the Handbook of Child Psychology and Developmental Science (7th ed.). Hoboken, NJ: Wiley.

Kuczynski L., & De Mol J. (2015). ’Dialectical Models of Socialization’. In W.F. Overton & P.C.M. Molenaar (Eds.). Handbook of Child Psychology and Developmental Science, Vol. 1: Theory and Method (7th ed.).  Hoboken, NJ: Wiley.

Leadbitter K., Buckle K.L., Ellis C., & Dekker M. (2021) Autistic Self-Advocacy and the Neurodiversity Movement: Implications for Autism Early Intervention Research and Practice. Frontiers in Psychology, 12: 635690.

Lerner M.D., Mazefsky C.A., White S.W., & McPartland J.C. (2018). ‘Autism spectrum disorder’. In J. N. Butcher & P. C. Kendall (Eds.), APA handbook of psychopathology: Child and adolescent psychopathology (pp. 447–471). Washington, DC: APA.

Leurs Massart A., & De Mol Jan. Narrative Means, Enaction and Autism: Alternative ways of being. International Journal of Collaborative Practices: Relationships and conversations that make a difference, 8(1): 48-56.

Limon Arce G. (2012). La Terapia como Dialogo Hermeneutico y Construccionista: Practicas de Libertad y Deco-Construccion en los Juegos Relacionales, del Lenguaje y de Significado. Ohio: TAOS Institute Publications.

Madigan S. & Law I. (Eds.). (1998). Praxis: Situating Discourse, Feminism & Politics in Narrative Therapy. Vancouver: Yaletown Family Therapy.

Monteiro M.J. (2016). Family Therapy and the Autism Spectrum: Autism Conversations in Narrative Practice. Milton Park: Taylor & Francis.

Monteiro M.J. (2021). Narrative therapy and the autism spectrum: A model for clinicians. Human Systems, 1(2-3): 150-164.

Morgan A. (2000). What is Narrative Therapy? An Easy-to-Read Introduction. Adelaide: Dulwich Centre Publications.

Olinger C. (2021a). Narrative practices and autism, Part 1: Theory and engagement: Shedding ableism from therapy. International Journal of Narrative Therapy & Community Work, 2: 32-41.

Olinger C. (2021b). Narrative practices and autism, Part 2: Expanding on understandings of autism. International Journal of Narrative Therapy & Community Work, 2: 42-49.

Olinger C. (2021c). Narrative practices and autism, Part 3: Scaffolding practice toward identity, advocacy and communities of support. International Journal of Narrative Therapy & Community Work, 2: 50-59.

Pérez Cota F. (2015). Monologo, en el laberinto epistemológico de la psicología. México City: Universidad Nacional Autónoma de México.

Poster M. (1990). The Mode of Information: Poststructuralism and Social Context. Chicago: University of Chicago.

Priest S. & Gass M. (1997). An examination of “problem-solving” versus “solution-focused” facilitation styles in a corporate setting. Journal of Experiential Education, 20(1): 34-39.

Sanders C.J. (2011). An exploration of knowledge and power in narrative, collaborative-based, postmodern therapies: A commentary. The Professional Counselor, 1(3): 201-207.

Shawver L. (2005). Nostalgic Postmodernism. Postmodern Therapy Vol. 1. Oakland, CA: Paralogic Press.

Smith C. (2016). Writing and Developing Social Stories (2nd ed.). London: Routledge.

Tarragona M. (2008). ‘Postmodern/Poststructuralist Therapy’. In J. Lebow (Ed.), 21st Century Psychotherapies (pp. 167-205). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.

Thomas L. (2002). Poststructuralism and therapy—What’s it all about?. International Journal of Narrative Therapy and Community Work, 2: 85-89.

Thompson E. (2007). Mind in Life: Biology, Phenomenology, and the Sciences of Mind. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Truett Anderson W. (1992). Reality Isn’t What It Used To Be: Theatrical Politics, Ready-to-Wear Religion, Global Myths, Primitive Chic, and Other Wonders of the Postmodern World. New York: Harper Collins.

Turner V. (1969). The Ritual Process. Structure and Anti-Structure. Brunswick and London: Aldine Transaction.

Vakirtzi E. (2010). The archaeology of autism and the emergence of the autistic subject. [Doctoral dissertation, University of Exter, UK].

Van Gennep A. (1960). The Rites of Passage. London: Routledge.

Vygotsky L.S. (1975). Lo Sviluppo Psicologico del Bambino. Roma: Editori Riuniti.

Vygotsky L.S. (1987). The collected works of L. S. Vygotsky, Vol. 1. Problems of general psychology. (R.W. Rieber & A.S. Carton, Eds.). New York: Plenum Press.

White M. & Epston D. (1990). Narrative Means to Therapeutic Ends. New York: W. W. Norton.

White M. (1989). Family therapy training and supervision in a world of experience and narrative. Dulwich Centre Newsletter, Summer.

White M. (1990). Consultation interviews and accountability. Dulwich Centre Newsletter, No. 4.

White M. (1993). ‘Histories of the Present‘. In S. Gilligan (Ed.), Therapeutic Conversations. New York: W.W. Norton.

White M. (2004). Narrative Practice and Exotic Lives: Resurrecting Diversity in Everyday Life. Adelaide: Dulwich Centre Publications.

White M. (2007). Maps of Narrative Practice. New York: W.W. Norton.

9 - Glossar

NARRATIVE

Der polnisch-amerikanische Wissenschaftler und Philosoph Alfred Korzybski bemerkte, dass „die Landkarte nicht das Territorium ist“. Das heißt, wir können keine direkte Erfahrung der objektiven Realität haben (vorausgesetzt, dass so etwas wie „objektive Realität“ existiert), aber wir haben Repräsentationen von ihr. 

Die Landkarte der Realität ist nicht die Realität. Selbst die besten Karten sind unvollkommen. Sie sind Reduktionen dessen, was sie repräsentieren. 

Eine Karte kann auch ein Schnappschuss eines Zeitpunkts sein, der etwas darstellt, das nicht mehr existiert. 

Jede Karte, die wir über die Realität erstellen, verändert sich im Laufe der Zeit. So werden sie zu Erzählungen der Wirklichkeit. „Narrativ“ ist die Metapher, die wir bei NARRATE verwenden, um die Idee zu beschreiben, dass sich die Karten der Realität im Laufe der Zeit verändern.

Wenn wir die Beziehung zwischen PoAS und der Arbeitswelt betrachten:

  • Eine Person mit einer Diagnose im Autismus-Spektrum hat ihre eigenen Erzählungen über Dinge, Beziehungen und die Arbeitswelt.

  • Eine Fachkraft, die mit PoAS arbeitet, hat ihre eigenen Erzählungen über Dinge, Beziehungen, die Arbeitswelt und wie PoAS leben und die Welt erleben.

  • Menschen, die in einem Unternehmensumfeld arbeiten, haben ihre eigenen Erzählungen über Dinge, Beziehungen, die Arbeitswelt und darüber, wie PoAS leben und die Welt erleben.

REALITÄT

Wenn wir sagen, dass die Menschen ihr Leben durch die Erzählungen leben, die sie über die Welt entwickeln, was ist dann die Realität?

Wenn wir die Welt nur durch unsere Erzählungen erfahren, können wir dann tatsächlich und sicher sagen, dass es eine objektive Realität gibt?

Was ist also „Realität“?

Wir bei NARRATE definieren „Realität“ als einen sozialen und kulturellen Prozess, in dem sich alle beteiligten Menschen in einem bestimmten Kontext darüber einig sind, was real ist und was nicht. Mit anderen Worten, eine gemeinsame Erzählung in einem bestimmten Kontext ist das, was wir als „Realität“ bezeichnen. Realität ist eine Ko-Konstruktion von Bedeutungen.

Das bedeutet, dass „normal“ und „abnormal“, „gesund“ und „pathologisch“, „wahr“ und „falsch“ an sich Narrative sind, die von den Mitgliedern einer Gemeinschaft geteilt werden. Veränderungen in der Kultur der Gemeinschaft führen zu Veränderungen in der Definition dessen, was Normalität, Vernunft und Wahrheit sind.

Vor diesem Hintergrund laden wir Sie bei NARRATE ein, mit Ihren Klient:innen eine Realitätserfahrung zu machen. Wir ermutigen Sie, gemeinsam mit ihnen die vorherrschenden Erzählweisen in ihrem persönlichen Leben und in ihrem sozialen Kontext zu untersuchen und zu reflektieren, wie diese ihre Erfahrungen und ihre Herangehensweise an die Jobsuche, die Erhaltung eines Arbeitsplatzes oder die Beziehung zu einer Person mit einer Diagnose im Autismus-Spektrum beeinflussen.

NARRATIVE LANDSCHAFT

Die Erzähllandschaft ist die Darstellung von Ereignissen, die in Zeit und Raum angesiedelt sind, während wir sie erzählen. Narrative Ansätze definieren zwei Arten von Landschaften: 

  1. Landschaft der Handlung: Sie ist das „Material der Geschichte“: Ereignisse, Umstände, Abfolge und Zeit. Es befasst sich mit dem Wo, Was und Wann einer Geschichte und hat neben einem zugrunde liegendenThema auch eine Handlung. 

  2. Landschaft der Identität: Dieser Bereich bezieht sich auf die Gedanken, Gefühle und Überzeugungen der Menschen sowie auf ihre Zweifel. Es ist der Bereich der individuellen Sinngebung, in dem Menschen Ereignisse erleben, darüber nachdenken und ihre Vorstellungen von Leben und Identität zum Ausdruck bringen können.

Die Beschreibung einer Landschaft kann sich ändern, je nachdem, von welchem Punkt in der Landschaft aus wir sie sehen möchten. Wenn wir ein Tal von der Spitze eines Berges aus sehen, können wir einige Elemente bemerken. Wenn wir das gleiche Tal vom Fluss aus sehen, der in seinem Grund fließt, können wir andere Elemente sehen. Genauso schafft das Erzählen unserer Erfahrungen, indem wir uns auf einige Elemente statt auf andere konzentrieren, unterschiedliche Handlungsstränge für unser Leben. Mit anderen Worten, wenn wir den Standpunkt ändern, von dem aus wir unsere Lebensereignisse beschreiben, verändert sich die Erzählung, die wir von solchen Ereignissen haben, und wie wir sie erleben.

Dieser Logik folgend und unter Berücksichtigung der Philosophie von NARRATE wird uns das Narrativ von PoAS als „Mitglieder einer kulturellen Gemeinschaft“ einen anderen Blickwinkel bei der Beschreibung von Autismus geben als das Narrativ von PoAS als „pathologisch“. Ob das erste Narrativ besser oder schlechter ist als das letztere, hängt vom Kontext ab.

MACHTVERHÄLTNISSE/POWER DYNAMICS

Wir bei NARRATE glauben, dass jede Beziehung unter Berücksichtigung des unterschiedlichen Machtniveaus jedes/r Akteur:in in der Beziehung analysiert werden kann.

Zum Beispiel haben wir als Fachleute, die PoAS helfen, sich auf dem Arbeitsmarkt zurechtzufinden oder einen Arbeitsplatz zu erhalten, in der Regel mehr Macht im Vergleich zu den Menschen, die wir unterstützen, weil wir als Experten gelten. Wenn wir jedoch sagen, dass alle Menschen ihre eigenen Erzählungen von der Realität haben, warum sollten dann die Erzählungen von Fachleuten besser sein als die von PoAS? Warum sollten unsere Ansichten über die Realität als „wahrer“ angesehen werden als die der PoAS? Wer hat es gegründet?

Die Reflexion in Bezug auf Machtdynamiken kann uns helfen, darüber nachzudenken, wie wir unsere Rolle der Macht nutzen können, um PoAS auf ihrem Weg zur Jobsuche und -erhaltung effektiv zu unterstützen.

DOMINANTE NARRATIVE  

Wenn wir sagen, dass die Realität das Produkt einer sozialen Konstruktion ist, in der die Menschen einige Narrative darüber teilen und sich darauf einigen, was „real“, „wahr“, „gut“, „normal“ ist und was nicht, dann sind genau diese Narrative die dominierenden Narrative, die unsere Realität leiten.

Mit anderen Worten, dominante Narrative, manchmal auch „Metaerzählungen“ oder „große Erzählungen“ genannt, sind häufig wiederholte Geschichten, die in der Gesellschaft durch verschiedene soziale und kulturelle Institutionen geteilt werden. 

Dominante Narrative sind Erklärungen oder Geschichten, die im Dienste der Interessen und Ideologien der dominanten sozialen Gruppe erzählt werden. Sie erreichen Dominanz in der Regel durch Wiederholung, die scheinbare Autorität des/der Sprecher:in (die oft Sprecher:innen zuerkannt wird, die die dominanten sozialen Gruppen repräsentieren) und das Schweigen alternativer Darstellungen. 

Weil dominante Narrative durch ihre Wiederholung und Autorität so normalisiert sind, haben sie die Illusion, objektiv und unpolitisch zu sein, obwohl sie es in Wirklichkeit weder das eine noch das andere sind.

NORMALITÄT

Wir bei NARRATE sagen, dass wir aus Geschichten gemacht sind und dass die Realität aus Geschichten besteht. Manche Geschichten werden mehr geteilt als andere, und sie werden zu dominanten Erzählungen.

Dieser Logik folgend ist „Normalität“ auch ein Narrativ. Das Narrativ der Normalität sticht als dominantes Narrativ hervor, das von weit verbreiteten kulturellen Wahrnehmungen geprägt ist und als gemeinsame Ressource dient.

Wie Jane Hutton sagt:

Was „normal“ ist, wird durch die vorherrschenden sozialen und kulturellen Werte innerhalb unserer sozialen Realität definiert. Das Wort „normal“ kommt ursprünglich aus dem Lateinischen oder Französischen und bedeutet das Quadrat des Zimmermanns oder den normalen Winkel. Erst zu Beginn des 19. Jahrhunderts begann man, das Wort „normal“ auf Menschen und ihre Handlungen anzuwenden und nicht nur auf Winkel. Die Definition ging dann dazu über, „annähernd durchschnittlich in Bezug auf jedes psychologische Merkmal wie Intelligenz, Persönlichkeit, emotionale Anpassung usw.; ohne geistige Verirrungen, gesund“ zu beschreiben. „Normal“ war also früher ein Maß für die Geometrie… Jetzt wird es verwendet, um Menschen zu vermessen! In jüngster Zeit kann eine Vorstellung davon, was normal ist oder von den meisten Menschen erwartet wird, auf fast alles angewendet werden. Wir werden nach unserer Größe, unserem Gewicht, der Zeit, die wir uns zum Trauern genommen haben, wie wütend oder wie glücklich wir sind (neben einer Welt anderer Dinge, die so detailliert und vielfältig sind, wie man es sich nur vorstellen kann). Vorstellungen von normalen Frauen, normalen Männern und normalen Kindern gibt es im Überfluss und ändern sich ständig. Unsere Kultur hat eine Vielzahl von Methoden entwickelt, um die Normalität von Menschen und damit ihren Wert als Person zu messen. Dieser Doppelaspekt normativer Urteilskraft geht nun als „normale“ Praxis durch.

Hutton J. (2008). Turning the spotlight back on the normalising gaze. The International Journal of Narrative Therapy and Community Work (1), pp. 3-16.

NORMALISIERENDES URTEILEN

Wir bei NARRATE schlagen vor, dass Fachleute auf die Praxis der Normalisierung achten. 

Normalisierendes Urteilen ist ein Mechanismus der sozialen Kontrolle – wir verinnerlichen normalisierende Einstellungen in unserer Gesellschaft und verknüpfen Probleme, mit denen wir konfrontiert sind, mit unseren eigenen Fehlern, Einschränkungen, Pathologien oder dem Bedürfnis, inhärente psychische Elemente in Einklang zu bringen. Auf diese Weise wird das Individuum zum Problem, oder das Problem wird Teil der eigenen Identität. 

Die Psychodiagnose läuft Gefahr, als Normalisierungspraxis eingesetzt zu werden. Die Menschen können sich mit der Diagnose, die sie erhalten haben, identifizieren und sie als etwas betrachten, das ein Teil von ihnen selbst ist, das nicht existieren sollte und das ihr Leben stört. Dies kann zusätzliches Leid in Form von Scham, Schuld, Gefühlen der Unzulänglichkeit, Abnormalität usw. verursachen.

Wir von NARRATE laden Sie nicht ein, die Praxis der Psychodiagnose während der Arbeit mit PoAS aufzugeben oder zu leugnen, sondern darüber nachzudenken, wie Sie sie bei der Unterstützung von PoAS und/oder Unternehmen, die eine professionelle Beziehung zu PoAS haben, einsetzen. 

Die Psychodiagnostik kann ein nützliches Instrument sein, um PoAs zu stärken, indem sie ihre Besonderheiten, Fähigkeiten, Kompetenzen und Herausforderungen hervorhebt. Es kann sie auch entmachten, indem es ihr Gefühl der Entfremdung und Isolation in unserem sozialen Kontext verstärkt.

EXTERNALISIERUNG

Obwohl Externalisierung auf verschiedene Weise verstanden werden kann, lässt sie sich vielleicht am besten so ausdrücken: Es geht um das Problem, nicht um die Person. Es ist sehr typisch für Menschen, Probleme als „intern“ zu betrachten, als ob sie etwas über ihren Charakter oder ihr „inneres Selbst“ preisgeben. Zum Beispiel bezeichnen wir jemanden aufgrund der verinnerlichten Sprache als „autistisch“ und behandeln ihn so, als ob seine Persönlichkeit, Eigenschaften oder Veranlagungen für Autismus prädisponiert wären. 

Externalisierung ist eine sprachliche und dialogische Praxis, durch die wir durch Sprache eine gewisse Distanz zum Problem schaffen können. Das Thema wird als etwas außerhalb von uns selbst wahrgenommen, das uns auf vielfältige Weise „rekrutieren“ könnte, anstatt als Voraussetzung für unsere Existenz. Externalisierungspraktiken identifizieren Themen als historische und kulturelle Artefakte und nicht als persönliche Probleme. 

Während also internalisierte Sprache Menschen als „autistisch“ definiert, kann externalisierte Sprache sie als „praktizierend“ oder „handelnd“, Autismus, definieren. Autismus wird als eine Praxis angesehen, eine der vielen Praktiken, die in unserem soziokulturellen Kontext definiert sind und durchgeführt werden können. Durch Externalisierung wird verstanden, dass Probleme wie Autismus im Laufe der Zeit sozial konstruiert und geschaffen wurden. Das Ziel der Externalisierung ist es also, den Menschen zu befähigen, zu erkennen, dass sie und das Problem nicht dasselbe sind.

RE-AUTHORING

Re-Authoring funktioniert unter der Prämisse, dass es immer Widersprüche und Widersprüche in der Geschichte einer Person geben wird, weil kein einzelner Bericht die Gesamtheit der Erfahrung einer Person erfassen kann.

Die Erfahrungen, die wir im Leben machen, können ständig genutzt werden, um neue Handlungsstränge zu entwickeln. Deshalb sind unsere Identitäten vielschichtig und können nicht in einer einzigen Erzählung erfasst werden. Wir sind mehrdimensional in unseren Geschichten. 

Das Mitverfassen alternativer Lebensgeschichten – die „stillen“, unentdeckten Geschichten, die die sich entwickelnden Identitäten von PoAS unterstützen könnten, während sie sich von ihren Problemen lösen – ist ein wesentlicher Bestandteil von „Re-Authoring“-Gesprächen. In NARRATE werden diese „stillen“ Geschichten häufig als „einzigartige Ergebnisse“ oder „Ausnahmen“ bezeichnet.

DOWNLOAD Narrate Theoretical Framework

FRAMEWORK

IN HOUSE

IN COMPANY

RESOURCE KIT

Back To Top